Beliver etikátlanságai

Beliver etikátlanságai
Topik: Kérdések a Hit Gyülekezetéről

beliver 2008.01.20 15:38:26 (47319)

sziasztok!
megtért, újjászületett, viszonylagos rendszerességgel a gyülekezetbe járó ember vagyok, és mivel gondolom járnak ide a fórumra mások is, ezért lenne egy kérdésem:
tudja valaki esetleg, hogyaz atv televíziós csatorna milyen mértékben a gyülekezet tulajdona?
próbáltam már megtudni de eddig nem sikerült tutit hallanom

kitérdekel 2008.01.20 15:47:55 (47320)

szia!

Kb 70%ban.

Olvass vissza sokat, érdekes dolgokat találhatsz.

Papíron persze nem a HGY tulajdona, hanem bizonyos HGYs cégeké, az egyik pl. NS lányának a nevén van, meg hasonlók.

Előzmény: beliver (47319)

tatort 2008.01.20 17:26:56 (47322)
Az ATV-t az a 935 milliós jegyzett tőkéjű Agro TV – ATV Zrt. tulajdonolja, melynek ügyvezetői (Bohács Zoltán, Rózsa István és még egy személy – köztudottan a HGY fontos személyiségei) nyilván nem csupán strómanok, és feltehetően rendelkeznek némi befolyással a műsorszerkezet kialakítására...
A fent nevezett részvénytársaság többségi tulajdonosa a Broadcast Project Kft. (ügyvezetője: Friderika férje). A Kft. székhelye egyébként megegyezik az ATV székhelyével.
Az előbb említett többségi tulajdonos Kft-nek van négy tagja: (1) Hadar Gold Kft. – ügyvezető: Mondovics Gábor: köztudottan a HGY gazdasági ügyeinek vitelében és végrehajtásában meghatározó szerepet betöltő személy > a Hadar Gold Kft-nek amúgy egyszemélyes tulajdonosa a később megemlítésre kerülő Új Spirit Kft. (2) Aréna 2002 Kft. – ügyvezető: Rózsa István: szerintem minden hgy-s ismeri...; (3) Bethany Home Care California – ügyvezető: Nagy Barnabás – az üzletrészeknek csak egy kisebb részét tulajdonolja, viszont jól hangzik a szociális intézmény neve, ugyanakkor sok vizet nem zavarnak; (4) és végül, de mivel többségi tulajdonos, így nem utolsó sorban az Új Spirit Kft, melynek ügyvezetője Németh Sándor egyik leánya.
A többségi és meghatározó tulajdonosi sort tehát az Új Spirit Kft. zárja, melynek két tagja van: a Hit Gyülekezete, valamint az a Hit és Erkölcs Kulturális Alapítvány, amelynek neve (hit és erkölcs) – ellentétben a hívők adakozásából átcsoportosított pénzek arányával - az ATV műsorainak sajnos csak egy nagyon kicsi részéből tükröződik vissza.
Figyelemre méltó még az is, hogy a N.Alexandra. által vezett Új Spirit Kft. a fentieken túl közvetlen tulajdonosa a HETEK.HU Kft-nek (az ismert lap kiadójának). Azaz mind a TV, mind az újság végső soron egyetlen tulajdonosi kézben – a Németh családéban - összpontosul.

Előzmény: beliver(47319)

beliver 2008.01.20 17:49:49 (47323)
köszönöm!
részben te is említetted a dilemmát ami már egy ideje foglalkoztat:
vajon, hogy a csodában kerülhetnek egy elvileg evangéliumi befolyás alat álló csatorna műsorára olyan undorító műsorok mint amelyek ott rendszeresen szerepelnek???!
gondolok itt most pl a vérlázítóan népbutító, csaló betelefonálós "kvíz" műsorokra... :-(
nagyon kérem aki tudja ezt indokolja meg nekem!
Előzmény: tatort (47322)

tatort 2008.01.20 18:13:38 (47326)

"vajon, hogy a csodában kerülhetnek egy elvileg evangéliumi befolyás alat álló csatorna műsorára olyan undorító műsorok mint amelyek ott rendszeresen szerepelnek???!"

ezt ne itt kérdezd meg, hanem a hgy-ben. Javaslom, írj be a Vidám Vasárnapba, hátha válaszol N$.

Előzmény: beliver (47323)
beliver
2008.01.20 19:38:05 (47331)
régebben sok hites járt erre a fórumra, én is írtam elég sokat, és remélem még most is olvassák ezt a médiumot. remélem válaszol is esetleg valaki...
megismétlem!!!
insider vok és nem outsider!!!!!!!
Előzmény: tatort (47326)

Don Vittorio 2008.01.20 20:23:56 (47336)
Figyu, ha ezt itt most komolyan gondolod, akkor naív vagy. Ha meg nem komolyan, akkor minimum álnaív, de a legrosszabb esetben még akár fikanick is lehetsz*.
De, ha érdekel a véleményem, szerintem _ezt_ _itt_ _így_ ne! Ha Te valóban insider vagy, akkor ott kérdezz, és amit ott hallasz válaszként, azt vagy hidd el ott, vagy ne hidd el ott, de azt ne várd, hogy majd itt Neked jól informált HGY-s vezetők adnak válaszokat, és akkor azzal kitisztul még az ég is, nem hogy a tisztázatlan ügyek. (Se igaz, se hazug válaszokra ne számíts itt HGY-s bennfentesektől. Ide max. a hitjanicsárok írnak, akik azért jönnek ide, hogy elszajkózzák azt, amit ott hallanak. De ha Te oda jársz, akkor azt Te is hallod, minek még itt is elmondatni? Tudomásom szerint egyetlen egyszer tűnt fel itt HGY-s "funkci" (SzkrsGyrgy), de ő is csak jól lejáratta magát meg a HGY-t az alpári stílusával.)
Ha meg outsider vagy – aminek nagyobb esélyét látom -, és csak sztorikat meg infókat akarsz hallani az ex-HGY-sektől, akkor egyszerűbb, ha azt mondod, hogy "fiúk-lányok, meséljetek, epedve várom a zaftos részleteket arról, RzsPst hogy dugta a sminkes lányt az ATV-ben. És majd kapod a sztorikat. Mindenkinek van néhány hasonló kaliberű. Hm?
*(És tök mindegy, egy fikanick kit akar fikázni, maga a módszer számomra elítélendő, hogy arra használjunk egy nicket, hogy arc és név nélkül pocskondiázzunk valakit. A többség itt IRL is vállalja a véleményét, és, ha másért nem is, hát egy Ballai nevű ex-HGY-s őrült miatt mindenkinek minden adata kint kering a neten. Szóval, ha valóban HGY-s vagy, akkor valamelyikünknek írd meg, ki, bizonyára találsz itt ismerőst.)
Előzmény: beliver (47331)
Nemo 2008.01.20 21:37:33 (47356)

Kedves Beliver!

A betelefonálós "kvíz"-műsorok (pénzkicsaló szerencsejátékok) még a médiaszemét kevésbé büdös részét alkotják. Azt mondhatnám, egy új műfaj ez, és lehet jó célra is fordítani. Íme, a lottó vagy a tombola is szolgálhat közadakozást, amint már nemegyszer előfordult. Egy tévécsatorna meg minden időben rászorul a befolyó pénzre.

A mi hazai újkultúránkban is (nevezzük így) rájöhetett már mindenki, hogy mi a kvíz és mi az, ami csak nevében az. A képernyő alján lévő betűket (a hívás díjáról) mindenki elolvashatja. Nem hiszem, hogy ez lenne a legsiralmasabb hibája a HGY-nek, mert ebben nem erkölcstelenebb, mint a nyugati világ átlaga.

Előzmény: beliver (47323)

N e x t 2008.01.20 22:07:54 (47361)
Beliver
Egy mondatban összefoglalva: Sajna egyelőre nem van más pénzügyileg működőképes megoldás a ViVa számára.
Éveken keresztül nem engedték a tévé közelébe a gyülekezetet. Sokan és sokáig imádkoztak azért, hogy nyíljon valami lehetőség. És végül az történt, hogy az ATV akkori többségi tulajdonosa megkedvelte valamiért a gyülekezetet, és személyesen NS-t, és ezért biztosított műsoridőt. Ekkor indult a Vidám Vasárnap.
Próbáltak rá nyomást gyakorolni, hogy állítsa le a műsort, de szerencsére elég elszánt maradt. Egy idő után úgy döntött, hogy valamiért eladja a részesedését. Rá is startoltak, leginkább a politikai jobboldalhoz köthető elemek, de ő még mindig azt tartotta szem előtt, hogy adásban maradhasson a műsor, ezért felajánlotta, hogy maga a Hgy, vagy Hgy-s üzletemberek vegyék meg a részét, ha fontos nekik a ViVa. Pedig nyomták rendesen kívülről, hogy másnak adja el. Akkor még nem volt hír TV, szívesen lenyúlták volna az ATV-t.
Egy TV adó indításának és üzemeltetésének van egy rakás jogi feltétele, jelentős alaprezsije, és a kábelszolgáltatók csatornái is telítve vannak, nem tudank befogadni új adókat, csak egy már meglévő adó helyére. A piaci bevezetés, a brand építés is rengeteg pénzt és időt igényel.
Még ha van egy szekér pénzed és valóban piacképes műsorstruktúrád, akkor sem úgy műkszik a dolog, hogy kitalálod, hogy indítasz egy adót, bemész, kitöltöd a papírokat, befizeted, amit kell, aztán csinálod a bizniszt. Ez Magyarország, sok szempontból a korai kapitalizmus állapotában, telis tele mutyival és korrupcióval.
Vérre menő harc megy a csatornákért a kábeltévéknél, az engedélyek kiadásáért felelős pozíciók meg erősen politikai vezérlés alatt vannak. A két kereskedelmi TV túl nagy falat még a nagy pártokra rágyógyult gazdasági holdudvar számára, de a jelentősebb napi és hetilapok zömét már begyűjtötte valamelyik oldal. Valamiféle egyezsége még a két nagy kereskedelmi TV-vel is erősen feltételezhető a politikának (a korábbi TV3 kinyírásából), de ez inkább üzleti jellegű lehet, nem látszik, hogy tartalmi kézivezérlés lenne.
A lényeg, hogy ha előállsz azzal, hogy indítani akarsz, egy tisztán keresztény csatornát esélyed nincs. Rögtön a mai magyar szövevényes érdek és hatalmi játszmák résztvevőivel és egy csomó pénzzel találod érdekellentétben magad. Hidd el, ezek brutális, véres harcok, ahol nincs sportszerűség, a "ki az erősebb", a "ki tudja lenyomni erőből a másikat" elv létezik. Ezen a játéktéren a gyülekezet gazdasági ereje kevés.
Az, hogy az ATV megvételének a lehetősége ilyen körülmények között mégis megnyílt, csoda számba megy. És egyetlen, mindenki mással dacoló ember jóindulatán múlott.
Sok a realítást ignoráló antihites vesszőparipája lett, hogy miért nem csináltak az ATV-ből keresztény adót, de az a mai Magyarországon még finanszírozhatatlan. Meg biztosra veheted azt is, hogy azzal a nézettséggel, amit hozni tudna, a kábeltévék is átadnák más adóknak a csatornát. Ma Mo-on az a realitás, hogy egy keresztény adó még nem életképes. És lehetnek még egyéb olyan szempontok is, amiket a TV-s piacot, a TV-s szakmát, és a politika beágyazódását a gazdaságba nem ismerő hétköznapi halandó látóteréből kiesik.
Egy TV-t tematikailag és piacilag pozícionálni kell, de te nem mondhatod meg, hogy mit csináljon a piac, a nézők döntik el, hogy kell-e amit kínálsz. Ha nincs egy olyan műsorstruktúra, aminek a költségeit a nézőszám eltartja, akkor becsődöl az adó. A korábbi tulajdonos sem azért akarta eladni, mert jó üzlet volt neki.
Nem lehet lilagőzös ábrándokat kergetni, hogy ilyen vagy olyan tematikájú adót csinálsz, a gazdasági realitás hamar kiosztja a méretes pofonokat, rengeteg pénzt lehet bukni.
Amennyire én látom, a gyülekezet a "lassan, lépésenként, próbálgatva haladás" mellett döntött. A másik alapvető elvi döntés, hogy lévén egy zömében világi profilú TV-t kell életben tartani, ezért a szakmai munkát hozzáértő világi szakemberekre kell rábízni. Az első jelentős irányváltás az volt, hogy megpróbálták az ATV közéleti TV profilját felerősíteni. Ez amennyire én látom, nagyjából bejött, mostanra az ATV, mint közéleti TV, brand-dé vált. Nincs okom feltételezni, hogy ne próbálkoznának továbbra is normálisabb műsorokra lecserélni a szemetet, de ha a piac nem veszi be, nem nagyon tudsz mit csinálni, hogy adod azt, ami generál annyi bevételt, ami elég ahhoz, hogy fennmaradjon az adó. És persze próbálkozni további újításokkal. :-)
Ami konkrétan a betelefonálós pénzes rejtvényműsorokat illeti, na azokat én is szívből utálom. De sajna a mai magyar TV piaci realitás az, hogy még a nagy kereskedelmi adók is részben ebből élnek, ezek a költséghatékony műsorok, amiket el lehet adni.
Fogalmam sincs, hogy van-e annyi tényszerű ismereted és tapasztalatod a mai magyar ugarról, hogy azok alapján, amikre utaltam ráérezz, hogy mekkora kihívás az ATV életben tartása és üzemeltetése, de a lényeg az, hogy be kéne józanul látni mindenkinek, hogy amit szeretnél – amit mindannyian szeretnénk - meg amit ma meglehet valósítani, az egyelőre még messze van egymástól. De lépésről lépésre, ahogy Isten megnyitja a lehetőségeket, lehet haladni előre. :-)
Előzmény: beliver (47323)

beliver 2008.01.21 10:22:40 (47407)
Kedves N e x t és Nemo!
"Egy mondatban összefoglalva: Sajna egyelőre nem van más pénzügyileg működőképes megoldás a ViVa számára."
Én meg erre azt kell, hogy mondjam, van egy SOKKAL jobb ötletem:
futtassunk kurvákat, áruljunk narkót, esetleg más "klassz" dolgokat, hogy legyen pénz az evangélium hirdetésére!
Hozzuk össze! Benne vagytok?!
Előzmény: N e x t (47361)

N e x t 2008.01.21 13:13:07 (47437)

Beliver
Hát ... imádkozzál józanságért.
Előzmény: beliver (47407)

beliver 2008.01.21 13:21:17 (47446)
N e x t!
nem értem ezt míért írtad nekem.
mennyivel jobb ha csaló, hazug tolvajok vagyunk (pl. betelefonálós "kvízek") mint ha stricik vagy dílerek?
érted mire gondolok???
...és akkor csak egy negatív példát említettem a meglévők közül.
Előzmény: N e x t (47437)

N e x t 2008.01.21 14:14:20 (47462)
Beliver
Azért, mert józanság kell ahhoz, hogy ne akarj Isten munkája elé szaladni. Az egyház, és benne minden hívő tökéletlen. Ha keresed, mindenkiben meg tudod találni a hibákat.
Isten tanácsa a tökéletlenségekre, hogy
"aki gyümölcsöt terem, megtisztítja, hogy több gyümölcsöt teremjen."
Nem az a kérdés, hogy valami tiszta-e – mert igazából semmi sem az, mindenben és mindenkiben találsz rosszat - hanem az, hogy terem-e jó gyümölcsöt. Ha igen, isten elkezdi megtisztítani.
Évekig imádkoztunk tévés megjelenésért, és Isten válaszul nyitott egy valódi tartós lehetőséget, amit nem vehet el egy tollvonással egy gyülekezet ellenes politikai vagy TV-s vezető. Messze nem tökéletes, de végre van. Ha arra használjuk, amire Isten adta, és törekszünk arra, hogy jó gyümölcsei legyenek, akkor Isten be fog avatkozni a körülményekbe, és meg fogja tisztítani azt, ami még nem tiszta benne. Ha viszont erkölcsi magaslatokat kergetve csődbe viszed, akkor tönkre teszed az esélyét is a jó gyümölcsöknek.
Ha most azon fanyalogsz, hogy miért nem olyan ideális, mint amit szeretnél, és ezért nem is kell neked, akkor eldobod magadtól Isten ajándékát. Nagyon sok ember rengeteg problémával jön be az egyházba és ezek a problémák nem mind oldódnak meg azonnal a megtéréssel. Mégis meg kell becsülni, és szeretni kell ezeket az embereket. Nem mondhatod azt Istennek, hogy nem ilyen problémásat kértem. Bízni kell benne, hogy Isten munkája halad tovább bennük és idővel minden probléma sorra kerül. Gondolom érted a párhuzamot.
Vannak olyan keresztények, akik túl elméletiek, ideákat akarnak megvalósítani.
Ha meg gyakorlatias vagy, akkor mindig Isten aktuális munkája érdekel, az aktuális előrelépési lehetőséget nézed. Ami ma még nem megy, azért meg imádkozunk, hogy adjon Isten nagyobb kegyelemet, avatkozzon be a körülményekbe. A józanság az, amikor látod, hogy hol tart Isten munkája, és ahhoz képest próbálod megtenni a következő lépést. Ha meg ideákat kergetsz, akkor rögtön a végcélt akarod megvalósítani, de ez így nem megy, hanem csak úgy, ha mindig az aktuális lépést teszed meg Istennel együtt.
---
By the way, nem Believer akart lenni a nicked?
Előzmény: beliver (47446)

Nemo 2008.01.21 14:41:52 (47469)

Tisztelt Beliver!

Kend ne ripacskodjék itt nekem ezzel a kurvafuttatással. Nem adtam rá okot, nem céloztam rá, nem vetettem fel, és nem is ezt hagytam meg mint utolsó lehetőséget a HGY számára. Sőt még azt sem állítottam, hogy nincs más pénzügyileg járható út a HGY számára. Nem tudom, kend miért engem szólongat ezzel az ízetlen felvetéssel. Olvasson kend, próbálja felfogni, amit olvas, aztán arra válaszoljon. Elegem van már a fórumos provokátorokból.

Előzmény: beliver (47407)
beliver 2008.01.21 16:23:13 (47495)
látod ez már sokkal jobb érvelés.
viszont pont annyira nem értek egyet vele mint az eddigiekkel.
mégpedig azért nem, mert szerintem ez csak egy ideológiai kozmetikázás ami hangzatos, de nem okés. mert akkor én erre nyugodtan mondhatom újra, hogy ha
az evangélium hirdetésére rengeteg pénzt szeretnénk gyűjteni, akár saját földi sugárzású, országos frekvenciát szerezni (mint pl. rtl klub, tv2...) akkor nem kell mást tenni mint pablo escobar útjára térni, ebből összeszedni azt a pár milliárd forintot amit a jelenlegi atv-s konstrukciónál jóval hatékonyabban lehetne felhasználni a kívánt célokra.
szerintem ott a csúsztatás az általad leírt megideologizálásban, hogy ha valaki megtér, akkor ő nyilván nem azonnal lesz 100%-osan szent mindenben, a most viatatott esetben viszont már régóta keresztény emberek kötnek súlyos erkölcsi kompromisszumokat (követnek el tudatos bűnöket?) egyes általuk jónak gondolt célok érdekében.
innentől kezdve viszont ha a te érvelésedet elfogadjuk, nincs megállás, és nincs határ.....
ezért az érvelésed és mindazoké akik ezt használják számomra 100%-osan elfogadhatatlan.
isten a kövekből is tud ábrahámnak fiakat támasztani.
ne tudna megfelelő médiafelületet adni ha arra van szükség?
esetleg érdemes lenne az atv-n éjszaka előfizetéses pornócsatornát működtetni?
biztos sok bevétel lenne abból is...
ebben a témában sztem valami vagy fekete vagy fehér, köztes állapot nincs.
------------
de igen az lett volna eredetileg, de elírtam (vagy 9 évvel ezelőtt) és most már így marad. :)
Előzmény: N e x t (47462)

beliver 2008.01.23 09:38:29 (47674)
nem értem ezeket miért írtad.
nem vok provokátor.
Előzmény: Nemo (47469)
beliver 2008.01.23 09:43:01 (47677)
kedves N e x t!
kérdezném, hogy a 47495-re várjak reakciót vagy ne.
csak, hogy ne keressem ha nem. :)

elterito 2008.01.23 09:45:42 (47679)
Nem lehet hogy tévedésből címezted Nemonak is? Csak nextnek kellett volna, ő fogadja el a korrupt megoldásokat.
Előzmény: beliver (47674)
beliver 2008.01.23 10:02:17 (47683)
mindkettőjük véleménye érdekel a témában, ezért címeztem így.
meg persze mindenki másé is.
Előzmény: elterito (47679)
elterito 2008.01.23 10:12:33 (47685)
Igen, de amikor Nemo-nak is címezve írtad hogy a HGy tehetné ezt is azt is, akkor az[zal] sértetted őt, mert úgy tűnt mintha őt is olyannak tartanád aki bármi kompromisszumot elfogadna, holott csak next hajlik erre, ő azonban be is ismeri. Ha gondolod, kérj elnézést Nemo-tól ha meg nem, nem.
Előzmény: beliver (47683)
beliver 2008.01.23 10:16:38 (47687)
a 47356-os hozzászólása miatt címeztem neki is.
Előzmény: elterito (47685)

beliver 2008.01.23 10:21:07 (47688)
ehhez a hozzászóláshoz még annyi tartozik, hogy van több fajta betelefonálós műsor.
1. vannak a korrektek amiben minden tisztán és szabályok szerint zajlik. ilyenek mennek pl az rtl klubon. (megjegyzem ezek sem tartoznak a kedvenc műsoraim közé, de legalább nem csalók)
2. ......... és vannak a gusztustalanul, undorító módon csaló, lehúzó, hazug műsorok, olyanok mint amilyenek például az atv-n mennek orrba-szájba. :-(((
Előzmény: Nemo (47356)

Nemo 2008.01.23 12:40:36 (47716)

Akkor hát nem provokátor, csak felületes fórumozó vagy. Elmondtam, mi a kifogásom ellened: úgy okádtad rám ezt a kurvafuttatást mint megvalósítandó ötletet, mintha az bármiképpen is rám tartozna, az én álláspontom szükségszerű következménye volna. És ezt a gusztustalan, bizarr és lázas elmében költ sületlen badarságot még jópofáskodva adtad elő, semhogy értelmes módon kifejtetted volna, miért rugaszkodsz el attól, amit én mondtam, és miért rottyantasz az én mondanivalóm helyébe valami mást, amihez nekem semmi közöm.

Tudd meg, itt igényes vitázók is vannak, és nem szúrod ki a szemünket értetlenkedéssel meg sértődésekkel. Olvasd vissza a szálat, aztán próbálj meg valamit érdemben kinyögni – ha csak annyit is, hogy "a fenébe, eltoltam, félreértettelek titeket." A "vok" és hasonló nyegleségeid csak hab a tortán.

Előzmény: beliver (47674)
Nemo 2008.01.23 13:15:06 (47732)

Tisztelt Beliver!

Néha belenézek az ATV-be, és sok különbséget nem látok az ottani és a többi betelefonálós műsor között. Mindegyikben egy jobb sorsra érdemes fiatalember vagy hölgy jártatja a száját, és belül talán majd' szétszakad a feszültségtől, hogy "ugyan, csörögjön már a telefon, mert huszadszorra már biztosan elrontom a mantrámat." Mint egy rabszolgaárverésen a kikiáltó, egyre gyorsabban, már-már lihegve hadarja a maga habos mondókáját, mindig ugyanazt – de ez nem számít, mert a nézők többsége úgysem bírja húsz másodpercnél tovább nézni ezt a kínos vergődést, és odébbkapcsol.

Nos, ezeket a műsorokat én sem erkölcstelennek, sem törvényellenesnek nem látom, csak szánalmasan bugyutának, a népet butító amerikanizmusnak, és a szegény hadaró egyén számára rettenetesen kínosnak és önbecsülést rombolónak.

Ehhez képest (vagy azon a hamis alapon, hogy én még el tudom fogadni a betelefonálós álkvízeket mint pénztermelő eszközt, noha utálom nézni és én érzem kínosan magam a műsorvezető helyett) te jópofáskodva elémlöktél megvalósítandó ötletként egy kurvafuttatást, mintha legalábbis a kettő egyenlő súlyú bűn volna Isten előtt, vagy mintha a betelefonálós műsorokat a törvény tiltaná.

Tudod, ha valamely gondolatot egy másikkal cserélsz fel, ügyelned kell arra, hogy ez a csere ne járjon hátránnyal a vitapartneredre nézve. Azaz mondhatsz ilyeneket egy római katolikusnak: "Feltéve, de meg nem engedve, hogy Mária Isten anyja, vitázzunk ezen az alapon a szeplőtelen fogantatásának dogmájáról." Ezzel ugyanis engedményt teszel, ellenfeleddel udvarias vagy, és megkönnyíted a vitát, mindazonáltal nem fogadod el az említett istenanyaságot. – De nem mondhatsz ilyet ugyanennek a vitapartnerednek: "Szerintetek Mária Isten anyja. Akkor már inkább hirdessétek, hogy Mária Isten. Gyerünk, írjuk meg a dogma szövegét" stb. Ezzel ugyanis sérted őt, szavakat adsz a szájába, és nem hagyod, hogy ő fejtse ki saját álláspontját. Ez a fórumos viták egyik legnagyobb buktatója: rákölteni az ellenfélre egy olyan álláspontot, amit ő nem vall deklaráltan, de nem mellékelni bizonyítást, hogy miért következik ez az ő álláspontjából.

Megjegyzem: némi skolasztikus szócsavarással nekem már sikerült levezetnem Mária istenségét abból a r.k. dogmából, mely szerint ő Isten anyja. De ezt a levezetést azonnal közzé is tettem, és felszólítottam ellenfelemet, hogy találjon benne hibát. Nem talált (bár ez nem sokat jelent, Rez fórumtársról lévén szó). Ezután én nem vágtam unos-untalan az ő fejéhez a levezetésem eredményét, sem pedig amiatt nem hecceltem őt, hogy nem fogadta el. Lezártam a témát, és komolyabb kérdéseken folytattam vele a vitát.

Te pedig ellenkezőleg: semmiféle levezetéssel nem igazoltad, hogy aki elviselhetőnek mondja a betelefonálásos médiaganajt, az már a kurvafuttatástól sem riad vissza. Viszont amikor e levezetés hiányára rámutattam és felelősségre vontalak miatta, azonnal megsértődtél, mintha bennem volna a hiba. Vedd már észre, hogy itt vannak nálad gyakorlottabb vitázók is, és még többször megeshet veled, hogy beleszaladsz egy ilyen pofonba. Ilyenkor nem az a megoldás, hogy hülyének tetteted magad, és két sorban leírod értetlenségedet, hanem az, hogy megpróbálod követni ellenfeled gondolatmenetét és szemrehányásait. Legalább az esélyt add meg magadnak, hogy valamit épülj és nyerj az ilyen felsüléseidből.

---

No lám, ígéretemmel ellentétben mégis a szádba rágtam a dolgot, de csak azért, mert elhiszem, hogy nem vagy provokátor, csak bumfordi és ügyetlen vitázó.

Előzmény: beliver (47688)

beliver 2008.01.23 14:15:09 (47756)
köszi a kiadós választ!
végig fogom olvasni, de most nincs időm, ezért csak beleolvastam.
ami nekem lejött eddig:
te nem tudod micsoda különbség van betelefonálós és betelefonálós között.
kb akkora mint azok között ha jön egy szerelő, megszereli a mosógépet, elkéri érte a pénzét és elmegy, illetve ha elsőre szerelőnek kiadva magát egy besurranó tolvaj kirabolja a 88 éves juliska nénit, annak utolsó kis pénzecskéjét is elrabolva...
tecc érteni??????????
az atv-n a legaljasabb verzió megy :((((((
ÉRTED???!!!!
Előzmény: Nemo (47732)

Don Vittorio 2008.01.23 14:25:23 (47758)
Ujujjujjjj!
Ne fokozd!
Ha lehet még valakit megsérteni valamivel, azzal lehet, hogy nem olvasod el, amit írt, de azért válaszolsz rá. :-(
Előzmény: beliver (47756)

Nemo 2008.01.23 14:25:49 (47759)

Tudom, mi a betelefonálós műsor, bár nem szoktam őket osztályozni. Abban azonban biztos vagyok, hogy a leglehúzósabb és a legbecsületesebb betelefonálós műsor között sokkal kisebb az erkölcsi és törvényességi különbség, mint emezek és a kurvafuttatás között.

Bizonyára tudod, hogy hazánkban jogilag "szerződési szabadság" van, azaz bármilyen sületlen, blőd, bugyuta dolgokra is szabad pénzt kiadni vagy értük pénzt kérni, ha ez szabályos szerződéssel valósul meg. A képernyőn pedig ott fut a felirat: "A hívás díja 180Ft+áfa percenként." Ezek után senki nem mondhatja, hogy csalfán belerángatták egy átverésbe és kizsarolták a pénzét.

A kurvafuttatás viszont egészen más ügy. Mostani, értetlenséget és tudatlanságot szememre hányó "válaszod" után már elvárom, hogy postafordultával azonnal mutasd ki, miért kellene nekem érdemben reagálnom a kurvafuttatásos ötletedre, azaz hogy miért következik ez az én álláspontomból, amely a betelefonálós játékokat mint törvényes népbutítást még képes elviselni.

Ha nem mutatod ki ezt és nem is vonod vissza kurvafuttattásos felvetésednek rámolvasását (az ehhez tartozó komoly, felelős stílusban, és nem az eddig részedről tanúsított hányaveti modorban), akkor kénytelen leszek visszatérni a kendezéshez.

Előzmény: beliver (47756)

beliver 2008.01.23 16:28:32 (47775)
TÉVEDSZ!!!!!!
a kurvafuttatás és az atv-s betelefonálós között SOKKAL KISEBB a távolság mint az atv-s betelefonálós között az rtl klubos betelefonálós között.
az rtl-es egy "normális" szabályos műsor. az atv-s meg HAZUG, CSALÓ, TOLVAJ!!!!!!
az atv-n menő dolgok épp annyira kellene, hogy törvényileg üldözendők legyenek mint pl. a trükkös lopások, zsebtolvajlások, vagy épp akár a striciség.
ÉRC???
az a baj, hogy te arról beszélsz amit nem tudsz, mert valszeg meg sem nézted.
Előzmény: Nemo (47759)

beliver 2008.01.23 16:37:19 (47776)

drága Nemo az atv-s tolvaj műsorok nem attól tolvajok, hogy beszedik/leszedik a percdíjat/hívásdíjat a

népekről!!!!!!!!!!!!
Előzmény: Nemo (47759)

Nemo 2008.01.23 17:13:01 (47777)

Téved bizony kend, roppantul felületes fórumtársam. Mondtam, hogy néha látok ilyen műsorokat, és ismerem a legalját is.

"Ki volt Izsák felesége? Csak egy telefon, és önöké lehet a mesés kifestőkönyv, a csíkos napernyő vagy a harminc csomag bonbon egyike! Hívjanak most! Az egyik kedves betelefonáló már próbálkozott, de nem találta el: talán a következőnek sikerülni fog. Ki volt Izsák felesége? Izsákot nem szabad összetéveszteni Ismáellel, és nem a fiát kérdezzük, hanem a feleségét. Na, Izsák felesége, nem olyan nehéz a kérdés, és önöké lehet a bonbon, a napernyő vagy a rózsaszín kifestőkönyv. Hívjanak most a fantasztikus nyereményekért! Nem lehet, hogy senki nem tudja! Csak egy telefon, meg Izsák felesége, és szép lesz a napjuk!"

Ez így, ha gyorsan hadarom, legalább fél perc. Ha kirúgnak a galvanizálóból, akár fel is csaphatok az ATV-hez hadaróembernek.

Kend viszont most világ csúfjára nem volt képes kibökni egyetlen nyiszlett érvpótlékot sem, hogy miért volna "a kurvafuttatás és az atv-s betelefonálós között SOKKAL KISEBB a távolság mint az atv-s betelefonálós között az rtl klubos betelefonálós között." Amit kend indoklás örvivel utánanyög, az a semminél is alábbvaló, hitvány, dibdáb fércelmény, gyermeteg és értetlen makogás, meg ilyesmi. "HAZUG, CSALÓ, TOLVAJ!!!!!!" – rikácsolja kend bőszülten, és semmi bizonyítást nem mellékel. Ez azonban itt egy vitafórum, ahol az állításokat valamivel igazolni szokás.

Még annyi buggyan elő a kend értelmének egykor feltételezhető, de ma már lakatlannak tűnő tartózkodási helyéről, hogy "az atv-n menő dolgok épp annyira kellene, hogy törvényileg üldözendők legyenek mint pl. a trükkös lopások, zsebtolvajlások, vagy épp akár a striciség." - Ó, dehogy. A törvény megengedi, hogy a szerződési feltételeket az ügyféllel megismertetve az ATV tulajdonosa, vezérigazgatója, műsorfelelőse, hadaróembere, no meg az operatőr, a fővilágosító és a súgó egyakarattal rárohanjanak az éter hullámai útján az otthon unatkozó háziasszonyokra, nyugdíjasokra és általában mindenutatkozó emberre, aki nem sajnál hat-nyolcszáz forint telefonszámlát azért a nyilvánosságért, amit ökögés-bakogásával pár percre megnyerhet, és a nagyvilág színe előtt belehebegheti az éterbe, hogy:

"Izsák feleségét ... talán Ci... ppórának hívták... Nem jó? Tényleg, ha jobban belegondolok, az inkább Jób felesége lehetett, tehát ... ööö... Izsák felesége Jemima, Keciha és Kéren-Happuk volt!... Nem jó? Lehet még egy lehetőségem?" (Igen, csak teljen az idő, bakogjon még egy ötszázasért pár percet, tisztelt hölgyem-uram!) "Ahamm! Cseles volt a kérdés! Izsáknak egyáltalán nem volt felesége!"

Mire ezt kiöklendezi szegény sajnálandó telefonalany, már kétezer pénz kiperdült a bukszájából, s ez több, mint akár a kifestőkönyv, akár a csíkos napesernyő, akár tíz csomag tortabevonó-alapú, E-mérgekkel telenyomott műízű bombony ára; az ATV tehát a pénzénél ven, és a hadaróember is kiszuszoghatta magát. A tag pedig elvonulhat egy ATV-s matricával, melyet utánvéttel küldenek el neki, csak önnek, csak most, kivételes kedvezményként. Mindenki jól járt, a műsoridő tartalmasan telt, és az otthon ábrándozó háziasszonyok meg lábadozó sihederek is megerősödhettek abban a tudatban, hogy konkurenciájuk nem valami nagy tigris. Legközelebb, mikor már az lesz a kérdés, hogy mit teremtett Isten a hetedik napon, ők is egymással versengve fonak betelefonálni, az Alkotmányban rögzített szerződési szabadság pedig lehetővé teszi mindkét félnek, hogy úgy zsákmányolják ki egyműs bugyelláruisűt és idegeit, ahogy az nekik jólesik, feltéve, hogy a ráutaló magatartással igénybevett szóbeli szerződés eleget tesz néhány formai követelménynek, és a bírósági gyakorlat szerint nem ütközik nyilvánvaló módon a jóerkölcsbe.

És el kell árulnom, hogy nem ütközik. Ebben az országban immár az Alkotmány szerint is szabad bugyutának lenni és magunkat az ATV vagy más kanálisok díszpinty-személyzetével kizsebeltetni.

Vagyis kend ismét csak a levegőbe beszélt, nem állt helyt saját szavai mellett, nem tett eleget kérésemnek, ezzel is elárulva, hogy kendet sem a vita tisztasága, sem az érvek odaillő volta, sem a vitapartner befektetett energiája nem érdekli. Kend ebben a vitában elégtelen módon harcolt, leléptetést szenvedett, nevetségessé tette magát, satöbbi. Menjen kend a sóhivatalba vagy az ATV betelefonálói közé, ott jó helye lesz. De kurvákat ne futtasson, mert azt nem illik, ráadásul a jóerkölcsbe ütközik, így tilos és üldözendő is.

Előzmény: beliver (47775)

Nemo 2008.01.23 17:14:38 (47778)
Erre viszont bizonyíték kellene, kendből azonban mostanáig nem tudtam kifacsarni semmi erre emlékeztető váladékot sem.
Előzmény: beliver (47776)

beliver 2008.01.23 17:59:43 (47779)
bizonyíték? mire kedves Nemo?
az általad leírtakból nyilvánvaló, hogy nem ismered ezeket a TOLVAJ, HAZUG, CSALÓ műsor verziókat.
mondok egy példát:
szerinted az kóser ha egy keresztény ember rendszeresen kaszinóba jár?
szerinted az kóser ha egy keresztény ember kaszinókat üzemeltet?
SZERINTED AZ KÓSER HA EGY KERESZTÉNY EMBER OLYAN KASZINÓKAT ÜZEMELTET AHOL A RULETTASZTALON MESTERSÉGES TECHNIKAI ESZKÖZÖKKEL BIZTOSÍTJÁK, HOGY A JÁTÉKOSOK NE NYERHESSENEK???????????
na mert az atv-s undormány műsorok a 3 közül az uccsó analógiájakánt foghatók fel... :(
Előzmény: Nemo (47778)

Nemo 2008.01.23 18:19:08 (47780)

Konkrétumokat, ember. Az állítólagos csalások technikai megoldásaira pedig főleg bizonyítékok kellenének. Az úgynevezett "analógiák" nem bizonyítanak semmit. Kend továbbra is adós a részletekkel, és bizony méltán szerepelt le.

A kaszinó, lottó, kaparós sorsjegy meg a társaik ugyan nem éppen keresztényi, de nem is büntetendő, hanem engedéllyel működtethető szerencsejátékok, ezeket tehát hiába keveri ide kend. És a bizonyítandót is hiába akarja elsumákolni: mivel lopja meg az ATV a betelefonálókat?

Előzmény: beliver (47779)

beliver 2008.01.23 18:45:05 (47781)
a helyzet kb olyan mint ha állnánk egy bankfiók előtt ahonnan állig felfegyverzett, símaszkos bankarblók jönnek ki épp, de rajtad monnyuk épp a szemedbe csúszott a sapka és nem látod őket. én azt mondom "jéééé bankrablás". te meg erre azt, hogy "bizonyítékokat!!".
nézd meg és látod. ha nem nézed meg nem látod.
szted az gút, hogy monnyuk kiáll egy műsorvezető és azt mondja "gondoltam egy számot. telefonáljanak, ha kitalálják nyernek 1milliót" telefonálnak egy csomóan és persze midnenki azt a válszt kapja, hogy "sajna nem arra gondoltam" a végén meg persze elfelejti megmondani, hogy mire gondolt. a példa teljesen konkrét. azóta persze foylamatosan cizellálódsnak a módszerek, de ugyanolyan aljasok.
Előzmény: Nemo (47780)

mdifferent 2008.01.23 18:45:47 (47782)

Nemo!

Nincs időm visszakeresni, de egy beírás alapján a Gazdasági Versenyhivatal is kifogást emelt az ATV telefonos műsorával kapcsolatban.

Nem nézem, így nem tudom mi benne a csalás.

Lehet, hogy valaki kiássa, de ha ez igaz, akkor ez is tükrözi, hogy az ATV ilyen eszközöket használ, illetve megenged magának az üzletért és nem elsősorban az "ige terjedéséért" eszközhöz.

Hogy lehet akkor vasárnap erkölcsről meg az Úrról, meg a gyülekezeten kivüli Isten előtti tökéletességre való törekvésre buzdítani a hiveket a munkahelyükön, szeretteikkel vagy saját gyülekezeti testvéreikkel szemben?

Meghasonlik önmagával.

Azt nem mondom, hogy NS találta ki, de legalább ezekben a dolgokban lennének következetesek és korrektek, de nem!

Nem? Szerinted?

Előzmény: Nemo (47780)

beliver 2008.01.23 19:11:39 (47783)
a műsorokat valszeg nem ők csinálják, hanem eladják az idősávot.
de persze ez nem mentesít, hisz láthatják mire adják el...
Előzmény: mdifferent (47782)

Nemo 2008.01.23 19:28:44 (47784)
Ezzel a példával semmi gond nincsen. Senki nem kötelezte a betelefonálókat, hogy betelefonáljanak, és nyereményt sem garantált nekik senki. Ha olyan sötétek bizonyos emberek, hogy egy ilyen fedezetlen trükknek bedőlnek, a lelkük rajta. Csak azt nem tudhatom, hogy ebben mi akart lenni a bizonyíték.
Előzmény: beliver (47781)

mdifferent 2008.01.23 19:58:27 (47785)

csak arra gondoltam, hogy ha többségi keresztény tulajdonban van egy tv, akkor a többiekkel ellentétben tiszta és világos műsorokat sugározna, ezzel vonzaná azokat a nézőket, akik ezért kapcsolnak ide mert az ő tévéjük is, az ő pénzük is benne van. (tizedfizetők)

Fura egy Pat Robertson és egy Vidám vasárnap közben szerencsejátékot adni, hogy tejeljen.

De ez valóban naív gondolat volt, csak épp nem elvárható egy magát különbnek tartó gyülekezettől, hogy csak arról legyen híres, hogy baloldali TV-műsora van (amitől aztán valóban a másik oldal fejvesztve menekül, hogy nézze), meg a Vidám Vasárnap. A telefonos játék, meg ha már megy mert pénzt hozhat, akkor legyen korrekt, ha veszít. Legfeljebb hagyja abba, ha túl sokan nyernek, mintsem a becsapást válasszák.

Ez olyan világias dolog, mint T. Péterrel vállalkozást kezdeni 20 milkával, mikor világosan ír erről az ige. Nem minden a pénz a sikeres vállalkozás.

Sajnálhatnám a dolgot, de ez is tükrözi a jelenlegi állapotokat és a cash fontosságát.

Előzmény: Nemo (47784)

Nemo 2008.01.23 20:08:05 (47786)

Nohát, rákerestem a neten, és találtam egy végzést, melyben a G. és V.hivatal rászorítja az elkövetőket, hogy vállalásaikat tartsák be: írják ki olvashatóan a hívás díját és azt, hogy "a hívás nem garantálja az adásba kapcsolást," rágja az emberek szájába, hogy a három lehetséges elv közül melyik szerint sorsol a számítógép, ne mondják azt a műsorvezetők, hogy "most éppen senki nem hívja a műsort", és ne ígérjék azt, hogy az újrahívó biztosan adásba kerül.
https://www.vilaggazdasag.hu/index.php?apps=cikk&cikk=185364

http://www.gvh.hu/domain2/files/modules/module25/pdf/print_Vj014-2007_m.pdf

[ A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa az MTM-SBS Televízió Zrt. (Budapest) I. rendű eljárás alá vont, és az EuroVision Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (Budapest) II. rendű eljárás alá vont, továbbá a Tele-For Médiaszolgáltató Kft. (Budapest) III. rendű eljárás alá vont ellen fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolása tárgyában indult eljárásban, a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) 73.§-a alapján meghozta az alábbi

végzést.
A Versenytanács I. és II. rendű eljárás alá vontakkal szemben az eljárást megszünteti, egyben kötelezi az eljárás alá vontakat az alábbi vállalásaik teljesítésére: Az EuroVision Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. vállalja, hogy 2007. szeptember 1-től a) Tájékoztatja a nézőket arról, hogy a kérdésre adandó válasz ismerete és az emeltdíjas betelefonálás nem feltétlen eredményez nyerést, oly módon, hogy a képernyőn minden nehézség nélkül olvasható futószövegben – és a játékszabályban is – megjelenik: "a telefonhívás nem garantálja a műsorba kapcsolást"
A műsor teljes időtartama alatt folyamatos futószöveg az alábbi: "A hívás díja bruttó 300 Ft/hívás. Nem elég telefonálni, a helyes megoldás megfejtői közül a legszerencsésebbek kerülnek a műsorba, akik a műsorvezetőnek elmondott megoldás után nyerik meg a nyereményt. Ha kérdése van, hívja ügyfélszolgálatunkat a XXX- XXX-XXX-os telefonszámon. Sok szerencsét!".
b) A műsorvezető a játékban – minden új játék kezdetén – tájékoztatást ad arról, hogy minden híváskezdeményezés után fennáll a díjfizetési kötelezettség. Vállalja, hogy - műszaki hiba esetétől eltekintve – a betelefonáló a hívására nem kap foglalt jelzést.
c) A hívásonként fizetendő audiofix hívás bruttó díja a fogyasztók által minden nehézség nélkül olvasható betűnagysággal, folyamatosan megjelenik a képernyőn, oly módon, hogy a betű mérete legalább 15 pixel lesz.
d) A műsorba nem kapcsolt játékosok számára adott automata hangüzenet tartalmazza az audiofix hívás díját – "Ez egy 300 forintos hívás" -, valamint azt is, hogy a hívás díja akkor is fizetendő, ha a fogyasztó nem kerül adásba. Az elhangzott tájékoztatásnak összhangban kell lenni az a) pontban foglaltakkal.
e) A műsor során nem fog elhangozni olyan utalás, ami arra enged következtetni, hogy nincs betelefonáló fogyasztó.
f) A műsorvezető minden esetben részletesen tájékoztatni fogja a nézőket az éppen érvényes szabályról, a nyertesek kiválasztásának menetéről.
g) A műsor során közölt tájékoztatásban félreérthetetlenül elkülönül az alapnyeremény és a jack-pot.
1054 BUDAPEST, ALKOTMÁNY U. 5. TELEFON: 472-8864 FAX: 472-8860 WWW.GVH.HU
Az MTM-SBS Televízió Zrt. vállalja, hogy 2007. szeptember 1-től csak olyan játékműsort sugároz, ami a fenti feltételeket maradéktalanul teljesíti, továbbá honlapján és teletext adásában részletesen ismerteti az EuroVision Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. vállalásának a-c) pontjaiban felsorolt információkat
A versenytanács a Tele-For Médiaszolgáltató Kft.-vel szemben az eljárást megszünteti.
A végzés közlésétől számított nyolc napon belül a Fővárosi Bírósághoz címzett, de a Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsánál benyújtandó jogorvoslati kérelem terjeszthető elő. ]

Ezek fényében már kénytelen vagyok visszavonni azt a véleményemet, hogy nincs semmi köztörvényes gazság e műsorokban. Bizony van – csakhogy ezt a műsorok puszta nézésével nem lehetett kideríteni. Ahhoz, hogy kiderüljön a turpisság, először is be kellett volna telefonálni, és kapcsolásügyben, valamint telefonszámlák dolgában pofáraesni. Aztán napokon át kellett volna a tévé előtt ülni és adatokat gyűjteni a műsorvezetők szavajárásáról, a telefonos géphang megtévesztő ígéreteiről és más tisztességtelen trükkökről.

Sajnálatos, hogy ilyen gyalázatos trükkök megeshettek; viszonylag érthető, hogy nem is tudtam róluk, mert míg én csak belefüleltem a műsorvezetők habogásába, mások elszenvedték a megtévesztés anyagi hatásait.

Ezért most bocsánatot kérek Belivertől, a kendezést megszüntetem, mert a tényeket illetően tájékozatlan voltam, és csak az őáltala (nem) szolgáltatott bizonyítékokra voltam tekintettel. Ettől még a bizonyítékok léteztek, és köszönöm Mdifferentnek, hogy támpontot adott a kikeresésükhöz.

---

Arról, hogy NS-nak milyen felelőssége van ezekben a primitív műsorocskákban, bajosan tudok akár csak véleményt is nyilvánítani. Sejtéseim persze vannak, de megtartom őket magamnak. Bibliai alapon az egész médiás szemétdomb undorít, de ettől még köztörvényes bűntettnek nem tarthatom NS magatartását.

Előzmény: mdifferent (47782)

tatort 2008.01.23 20:36:25 (47787)

"Arról, hogy NS-nak milyen felelőssége van ezekben a primitív műsorocskákban, bajosan tudok akár csak véleményt is nyilvánítani."

Kedves Nemo, kissé korábban beírtam az atv tulajdonosi láncolatát, melynek végén többségi tulajdonosként az "Új Spirit" KFT áll, melynek ügyvezetője N$ egyik lánya, Alexandra. Vagyis a Németh-család befolyása többségi tulajdonosként meghatározó az atv működésében, így a műsorszerkezetében is.

A betelefonálós játékot működtető cég ügyvezetője pedig Pjr Tms volt nemrég, bár lehet, hogy most is az.

Előzmény: Nemo (47786)

beliver 2008.01.23 20:51:37 (47788)
"Ha olyan sötétek bizonyos emberek, hogy egy ilyen fedezetlen trükknek bedőlnek, a lelkük rajta."
szóval "aki hülye, haljon meg..."
na látod innentől nekem már az elfogadhatatlan kategóriába tartozik a gondolkodásmód, bárkié is legyen az!!!
sztem akinek ez a dolog belefér, az elindult egy úton aminek nem is a legvégén van a striciség meg a dílerség is akár....
komolyan mondom, szomorú vagyok és meg vagyok döbbenve. :(((
gondolom akkor neked simán oké a phishing (adathalászat), trükkös lopások...stb. is.
:(
Előzmény: Nemo (47784)
beliver 2008.01.23 20:57:49 (47792)
ha ez a hozzászólásod semmi cinizmust nem tartalmaz akkor az előző sajátomat visszavonom és sorry, később olvastam amire ezt írtam...
Előzmény: Nemo (47786)
N e x t 2008.01.23 22:19:57 (47800)
Beliver
Ha lesz időm, majd megpróbálok reagálni rá, de még nem tudom mikor, most csak 5 percre ugrottam be.
Előzmény: beliver (47677)

beliver 2008.01.24 01:15:02 (47805)
ami jelenleg megy:
csávókám kirakott egy "feladványt". egy olyat amit kb 0,2 másodperc alatt egy 3 éves gyerek is "megfejt" elképesztően hosszú ideje már nem kapcsoltak be senkit.
közben a csávó folyamatosan cseszeget engem, hogy milyen ostoba vagyok én, hogy nem tudom ezt az egyszerű megoldást, pedig már mióta várja, hogy legalább egy nyamvadt hívása legyen. közben benyom valami "órát" vagy tízszer, minden elképzelhető módon húzza az időt. cseszegeti a népet, hogy nem gondolta volna, hogy ezt a könnyű feladványt senki nem fogja tudni....
közben nyilvánvalóan kapnak egy csomó hívást, scak nem kapcsolnak be senkit.
mi a csoda ez ha nem HAZUG CSALÁS??????
és ez most még a lájtosabb verzió....
van olyan is, hogy a végén egyszerűen azt mondja a fazon, hogy mivel senki nem tudta a megfejtést ezért "lecseréli a játékot" és kész.
még egy normális világi embernek is ökölbe szorul a bicskája ettől... :(((
fúúúújjjj!!!!
tudod az teljesen rendben van ha Jézusért leköpik az embert a világban, de az nincs rendben ha egy ilyen ostoba műsor miatt teszik ezt mondván, hogy "ennyit tudtok ti a gyülis tévétekkel" :(
Előzmény: Nemo (47786)

Nemo 2008.01.24 06:37:40 (47806)

Nincs igazad, és látszik, hogy az egészből semmit sem értettél. Ha valamire ráírják, hogy "ne szedd szét, mert megráz", akkor aki szétszedi, és áramütést szenved, az utána hiába perel. Ugyanígy: ha a betelefonálós műsornak fenn van egy honlapon meg a teletexten a szabálya, és a játékvezető rákérdez, hogy "ismeri-e ön a szabályokat" – akkor akár a "gondoltam egy számot" is törvényes betelefonálós játék lesz.

Ha elolvastad a GVH állásfoglalását meg a VG-cikket, ők éppen azt szögezték le, hogy a tartalmi kérdésekhez (vagyis hogy megoldható-e a rejtvény, hogy kitalálható-e a szám stb.) nem szólhatnak hozzá, mert nincs rá jogkörük. Ők csak azt vizsgálják, hogy megvalósult-e a versenyzők megtévesztése. És ha odafigyeltél az ítéletre, abban csupa olyasféle vállalásra szorították rá az ATV-t vagy a játékot szervező káeftét, amely a játékosok teljes körű tájékoztatására vonatkozott. Magyarul: ha érthetően elmondják, hogy "ez szerencsejáték, és lehet, hogy ön adásba sem kerül, de a telefonszámlája ekkor is duzzad", meg kiírják a hívás díját stb., akkor semmit nem lehet törvényileg kifogásolni az ilyen telefonos játékokban. Hazánkban szerződési szabadság van – ha tudod egyáltalán, hogy mit takar ez a jogi fogalom.

"Aki hülye, haljon meg" – interpretálod tömören azt, amit én valamelyest másként mondtam, és rögtön felháborodsz. De vedd észre, hogy a világban szinte minden üzletnek ez a mozgatórugója: megpróbálni a saját érdekünket érvényesíteni, és a másik félből a lehető legnagyobb hasznot kihúzni. Nem mondom, hogy ez fölöttébb keresztényi alapelv, de hát mégis: ki mondta, hogy ezek a vetélkedők a keresztény erkölcs alapján állnak?

"sztem akinek ez a dolog belefér, az elindult egy úton aminek nem is a legvégén van a striciség meg a dílerség is akár...." - Szerintem meg nem. És elvárom postafordultával a bizonyítást. Támpontokat előre nem adok: esetleg majd a bizonyítási kísérleted után.
"gondolom akkor neked simán oké a phishing (adathalászat), trükkös lopások...stb. is." – Rosszul gondolod, és ha postafordultával nem adsz teljes levezetést erre a "gondolom"-ra, akkor ismét lekendezlek. Amit most elkövetsz, az egy jellegzetes logikai-érvelési hiba: a "petitio principii", azaz a bizonyítandó állításból indulsz ki, és azon az alapon haladsz tovább, hogy az igaz. Méghozzá úgy, hogy ezzel engem sározol be, és nem engedményt teszel a vitában (ahogy már egyszer elénekeltem neked), hanem lovagiatlanul rámkensz egy bűzlő feltételezést, és elvárod, hogy én abból próbáljak kimosakodni. Nem: mutasd meg a logikai kapcsot, ami a kettőt összefűzi, vagy fórumszerte elhírhedel mint etikátlan vitázó és felületes ripők.

Előzmény: beliver (47788)

Nemo 2008.01.24 06:55:19 (47807)

Fölösleges visszavonnod a hozzászólást, mert amit benne (rám)erőltetsz, az egy másik vitaszál ahhoz képest, amiben én engedtem neked. A bocsánatkérést komolyan gondoltam, mert a konkrét kérdésben neked van igazad. Az ATV csakugyan törvénytelenül játszott (2004-ben, ha jól olvastam az ítéletet), és immár nem fogom úgy védelmezni, mint jogilag ártatlan felet.

Más kérdés, hogy te adós maradtál a bizonyítással (azt Mdifferentnek kell megköszönnöm, aki támpontot adott, hogy mit kell keresnem). Olyan ez, mint egy közelmúltbeli foci-EB, ahol a német-olasz csoportmeccs alatt mindenki a mobilját pötyögtette, hogy ki vezet a csoport másik mérkőzésén, a cseh-orosz találkozón. A németek berúgtak egy gólt, az olaszok a pályán se voltak, s egyszer csak nagy üvöltés hallatszott a szurkolóik felől. Megtudták, hogy a csehek visszahozták a sírból a saját mérkőzésüket, ezzel kikaparták az olaszoknak a gesztenyét, bejuttatták őket a nyolc közé, és kiejtették a németeket. Amazok dühösen berúgtak még egy gólt, és utána majdnem sírva fakadtak. Az olasz közönség mobillal a fülén tovább őrjöngött. Tudták, hogy a cseheknek kell szurkolniuk, nem a saját botlábú csapatuknak.

Ugyanez történt meg most veled. A konkrét kérdésben igazad volt, de ezt sehogy sem tudtad bebizonyítani, ehelyett kétballábas módon megmószeroltál engem. Én hiába próbáltam belőled bizonyítást kifacsarni a mószerolásodra, végül egy harmadik fél, Mdifferent kellett ahhoz, hogy elismerjem tévedésemet. Mondhatni: te a pályán se voltál, a dolgok tőled függetlenül dőltek el. A mószerolásod pedig továbbra is reflektorfényben van, és elvárom, hogy alátámaszd.

Előzmény: beliver (47792)

Nemo 2008.01.24 07:07:01 (47808)

"közben nyilvánvalóan kapnak egy csomó hívást, scak nem kapcsolnak be senkit." - Sajnos nem kötelesek erre. A bekapcsolást számítógép végzi egy bizonyos véletlen algoritmussal, és ezt jó apró betűvel ki is írták valahová a teletextre. Gondolom, ez az algoritmus csak kellően nagy számú betelefonáló esetén fog jó eséllyel bekapcsolni egy embert. Ennek matematikáját persze nem kötelesek tudni a játékosok, de az ATV lerázza a felelősséget, mondván: "nem kötelező betelefonálni, szerződési szabadság van." És jogilag igaza van, bár amit tesz, az kétségkívül undorító. Ő persze ezt úgy mondja, hogy "ügyes."

Valamelyik általam idézett forrás azt mondja, hogy nagyon hiányzik egy jó törvény, amely ezeknek a sarlatánságoknak gátat vet – de nem fog megszületni, mert egyik minisztérium sem érzi magát hivatottnak a szabályozásra. Másrészt, gondolom, nekik jó adóbevételük van mindenféle szerencsejátékból, ezért nem is fűződik hozzá érdekük, hogy ezeket a betelefonálós műsorokat megrendszabályozzák és valóban kvízjellegűvé tegyék.

Előzmény: beliver (47805)

egyszeriember 2008.01.24 08:20:13 (47809)
Miért kell felülni az ilyen nyilvánvaló csalásnak ? Aki normális, az rögtön továbbkapcsol, vagy jót szórakozik a "játékvezető" kínosan hülye magatartásán :-), akármennyi pénzt is keres vele.
Az, hogy a HGY-t esetleg azonosítják ezekkel a műsorokkal, az már nagyobb gáz. Na, ezért nem propagálják, hogy az ATV HGY tuilajdon.
Előzmény: beliver (47805)

elterito 2008.01.24 08:38:18 (47811)

Jogilag igazuk van, de a legutolsó aljas szemét ember (bocsánat hogy ilyen jelzőt kell egyáltalán emberi lényre használni) sem csinál ilyet, csak az aki lement a rablógyilkos szintjére. És az nem oké, hogy a "gyülistévé"-ben rablógyilkos-utonálló szintjén tevékenykednek.

Ha mégannyira megengedik is a törvények, ilyet még minimális emberi érzékkel rendelkező sem tesz.

Előzmény: Nemo (47808)

elterito 2008.01.24 08:42:00 (47813)

Ezen csak annyira lehet szórakozni, mintha egy kandikamerás műsorban egy 80 éves nénit fegyverrel fenyegetve levetkőzésre szólítanak fel.

Aki ilyenen szórakozik, az perverz disznó.

Előzmény: egyszeriember (47809)
egyszeriember 2008.01.24 08:48:30 (47815)
Akkor én a múltkor igen csak "perverz" voltam, mert jókat mosolyogtam a "műsorvezető" erőlködésén, amikor érezhetően nem jött annyi hívás, mint kellett volna :-)
Előzmény: elterito (47813)

elterito 2008.01.24 09:05:08 (47817)
Igen, a műsorvezetőn még úgy ahogy lehetne kárörvendőn derülni, de egyrészt az is szánalmas és sajnálatra méltó, másrészt nem szabad elfelejteni, hogy ezt a szemetet az emberek kirablására hozták létre, tehát be kéne tiltani, mert bűncselekmény.
Előzmény: egyszeriember (47815)

egyszeriember 2008.01.24 09:12:28 (47819)
Ilyen büntetőjogi kategóriákat, hoyg rablás, meg hasonló, nem tudsz használni jelen esetben.
Ahogy Nemo is írta talán, ez egy szerződési ajánlat, ha akarod, efogadod, ha akarod, nem.
MInt a BKV busz esetében. Amikor a megállóban megérkezik a busz, akkor arról döntesz, vajon szerződsz-e a BKV-val, hogy fuvarozzon téged az ő feltételei szerint. Ha felszálsz, akkor elfogadod a feltételeiket, ha nem, akkor nem.
Előzmény: elterito (47817)

Don Vittorio 2008.01.24 09:18:32 (47821)
A rablás nem áll meg, de a csalás már esélyes, hogy bizonyítható lehetne. (Az is hülye kategória, nem olyan triviális bizonyítani, de az már közelebb áll az igazsághoz.)
Előzmény: egyszeriember (47819)
beliver 2008.01.24 09:47:17 (47827)
egyszerűen nem értem, hogy mire vársz tőlem bizonyítékot.
kb olyan mint ha a piacon látnám a saját szememmel, hogy egy tolvaj ellopja egy idős néni táskáját, elkezdek ordítani, hogy "tolvaaaaaj fogják meg!!!", te meg odajössz és megkérdezed van-e bizonyítékom.
nevetségesnek tartanám ha ebben a dologban a "ki győz a vitában" hiúsági effekt akár csak 1 milliomod százaléknyira is bekerülne...
azt is ha most erre azt írnád, hogy "de nem iiiisss..."... :)
szóval légyszi fejtsd ki mire várnál tőlem bizonyítékot!
Előzmény: Nemo (47807)

Don Vittorio 2008.01.24 09:56:52 (47835)
Pl. arra, hogy a saját maguk által kitalált játékszabályt nem tartják be.
Ott a különbség, ha jól értem, hogy Te csalásnak nevezed azt, hogy senkit nem kapcsolnak be, pedig nyilvánvalóan sokat telefonálnak.
Nemo meg leírta, hogy olyan írásban rögzített szabályuk van, ami csak megfelelő számú betelefonáló esetén, és ha közben a nap egy pillanatra kisüt, és a páratartalom is 33% alatt van, a NO2 szintje pedig a megengedett határérték fölött 11%-kal, akkor kapcsol be a – misztikusan hangzó - számítógépes rendszer valakit. Ha senkit nem kapcsoltak be, csak telefonáltatták a népet, az azért van, mert a fenti együttállás nem jött létre.
Szóval érzelmi oldalról megközelítve ez csalás, de jogilag nem. A kérdés tehát az, hogy tudod-e bizonyítani, hogy a saját maguk által deklarált működési szabályokat áthágják, vagy nem tudod? A válasz: nem tudod. (De mert más se tudná, max. egy hatósági vizsgálat, amire történtek itt utalások.)
A téma lezárható, lépjünk tovább! ;-)
Előzmény: beliver (47827)

beliver 2008.01.24 10:11:17 (47844)
egyrészt ez nem a politikai vagy más közéleti fórum.
a jognak ott kellene elsődleges szerepet kapnia
tudod ha a parlament törvényt hozna róla, hogy az ország gazdasági problémáit úgy lehet megoldani, hogy szabad fényes nappal akár a nyílt utcán is nyugdíjast lőni, sőt kötelező, akkor ha valaki lelő egy nyugdíjast az nem törvénytelen, sőt "hazafias cselekedet".
de én attól még gyilkosságnak és aljasságnak nevezném még akkor is ha arról is hoznának törvényt, hogy ha én ezt annak nevezem akkor engem is lőhetnek....
tecc érteni?
másrészt megfogható a dolog az írottak alapján is, csak senki nem veszi magának a fáradságot... :(
igaz nem egyszerű.
Előzmény: Don Vittorio (47835)
Don Vittorio 2008.01.24 11:02:38 (47854)
Számomra világos, hogy kinek mi a problémája, és én is utálom és elítélem ezeket a szarokat. De NEM ettől olyan a HGY számomra, amilyen. Ez már nem tud rontani a képen.
Előzmény: beliver (47844)

Nemo 2008.01.24 13:24:21 (47950)
Sajnos igazat kell adnom neked: a mese arról szól, hogy mikét lehet csőbe húzni a jónépet, eközben apróbetűs szövegekkel fedezve a hátukat. Ha kezdettől fogva fedezték volna magukat, még ez a sovány ítéletféle sem járt volna nekik, csak a megvetés – az meg nem jogi kategória.
Előzmény: elterito (47811)

Nemo 2008.01.24 13:29:44 (47951)

Hozzászólásaimból nyomon követheted, hogy először nekem is ez volt a benyomásom – csak aztán a hivatali végzés indoklása felnyitotta a szememet. Lehet, hogy kínos a vergődése a hadaróembernek, de azért csinálja, hogy ne tízen, hanem százan hívják a műsort.

A "Többet ésszel" játékszabályzata (http://atv.hu/site/index.php?option=com_content&task=blogcategory&id=49&Itemid=74) kimondja:

"2.. A játékos adásba kapcsolását számítógép végzi. A telefonhívás nem garantálja a müsorba kapcsolást, nem kerül minden telefonáló adásba, ugyanis a számítógép véletlenszerüen közvetlenül adásba kapcsol egy telefonálót a hívók közül. A stúdióba bekapcsolásra nem kerülö hívások is számlázásra kerülnek."

No, ennyi volt az egész. Innentől a legügyesebb ügyvéd sem találhat gyenge pontot, csak ha a műsorvezető valami tilosat mond (pl. "miért nem hív most senki?")

Előzmény: egyszeriember (47815)
Nemo 2008.01.24 13:41:07 (47953)

Immáron nem arra várok tőled "bizonyítékot", hogy az ATV 2004-ben vagy máskor törvényt sértett (mert ezt tőled függetlenül sikerült igazolni), hanem arra a két állításodra vagy vélekedésedre, ami után én odaírtam, hogy "kérem a bizonyítást." Érted, ugye: nem "bizonyítékot", hanem bizonyítást. Logikus, többé-kevésbé ép megkísérlését azon állításod megalapozásának, hogy

1.

"sztem akinek ez a dolog belefér, az elindult egy úton aminek nem is a legvégén van a striciség meg a dílerség is akár"

meg hogy

2.

"gondolom akkor neked simán oké a phishing (adathalászat), trükkös lopások...stb. is."

Most még türelmes voltam veled, mert eredetileg "postafordultával" kértem a bizonyítást. Akár már kendezhetnélek is, ha komolyan venném saját kikezdett becsületemet. De sejtem, hogy értetlenséged nem rosszindulatból, hanem behatárolt vitai képességeidből adódik, ezért most kimásoltam neked, mint egy perben az ellenfél kibúvókereső ügyvédjének azt a két pontot, amire választ várok.

Hajrá.

Előzmény: beliver (47827)

Don Vittorio 2008.01.24 13:43:08 (47954)
"csak ha a műsorvezető valami tilosat mond (pl. "miért nem hív most senki?")"
Az a vicc, hogy szerintem szoktak ilyet mondani: "Hát senki nem tudja a megoldást? Hát senki nem hív fel? Itt vagyok a stúdióban, és várom, hogy valaki végre felhívjon, hogy megmondja a megoldást... stb." Közben meg nyilván tárcsáznak a bárgyú népek 1000L.
Előzmény: Nemo (47951)
beliver 2008.01.24 20:54:52 (47985)
nem értem mire jó a személyeskedés a fórum ezen részén... :(
a politikában még hagyján, de itt miért default? (nem kell válaszolni)
most olyan stílusban fogok írni ami nem az enyém, csak érzékeltetésként:
1. ha tudnál olvasni kispofám akkor láthattad volna a mondat elején azt a kis szócskát, hogy "sztem" . ha alulműveltséged akadályoz abban, hogy tudd ez mit jelent, akkor a kedvedért leírom, hogy sztem=szerintem. vagyis -bár nem tudom képes vagy-e befogadni az infót egyáltalán- ez az én véleményemet tükrözte és a vélemény mint olyan nem igazolás kérdése.
2. bár ha elsőre -talán korlátoltságod miatt- nem bírtad felfogni talán sokadikra sem menne, de azért megismétlem, hogy az a hozzászólás ami ezt a kitételt tartalmazta deleted. a hozzád hasonlóan gyengébbek kedvéért: deleted= törölve, annullálva (ez utóbbit úgysem ismered mit jelent)
jó ez valamire?
aki személyeskedésbe kezd azzal nincs miről beszélnem.
Előzmény: Nemo (47953)

kitérdekel 2008.01.24 21:02:45 (47986)
jól érzem ebben a cinizmust?
Előzmény: beliver (47984)

Nemo 2008.01.24 21:02:58 (47987)

Értem kendet: befuccsolt a bizonyítás, és ez ilyen formában jelent meg a kend kimenetén.

Egy "sztem" éppenséggel nem menti fel kendet azalól, hogy valami indoklásfélét kiköhögjön. Szerintem kend felületes, nyegle ripők és etikátlan vitázó, mert megmcskoltaa becsületemet, hírbe hozott engem a strici és a díler alantas mesterségével, aztán meg nem volt hajlandó sem visszavonni, sem aládúcolni mószerolását.

Előzmény: beliver (47985)

kitérdekel 2008.01.24 21:04:06 (47988)
őrizd meg a nyugalmadat, próbálj ne indulatból beszélni. Sztem.
Előzmény: beliver (47985)

beliver 2008.01.24 21:13:09 (47989)
bocs de nekem ez már montipájton és az a téma amiről eredetileg itt írtam számomra sokkal fontosabb annál semhogy bohóckodás tárgya legyen.
a kedvedért leszögezem:
ha bármi közöd van az atv-n elkövetett undormány műsorok elkészültéhez illetve adásba kerüléséhez akkor inged, nyugodtan vedd magadra! mármint amiket idézgetsz tőlem.
Előzmény: Nemo (47987)

beliver 2008.01.24 21:14:34 (47990)
szted: ;)
Előzmény: kitérdekel (47986)

kitérdekel 2008.01.24 21:31:18 (47991)

szerintem beszélsz valamiféle indulatból, szerinted nem?

Vagy pedig arra gondolsz, hogy szerinted nem gáz indulatból beszélgetni, vitázni?

Előzmény: beliver (47990)

elterito 2008.01.24 21:51:50 (47992)
Te amúgy nem voltál lökött. Mégis azzá váltál? Hót felesleges.
Előzmény: beliver (47985)

beliver 2008.01.24 21:57:48 (47993)
egy pici baba gügyög soxor.
a szülő is gügyög néha a babának, de attól még nem lesz baba... ;)
Előzmény: elterito (47992)

kitérdekel 2008.01.24 22:08:56 (47994)
úgy érzed, Nemo baba gügyög neked?
Előzmény: beliver (47993)

elterito 2008.01.24 22:12:18 (47995)
0-t értek ebből
Előzmény: beliver (47993)

beliver 2008.01.24 22:22:00 (47996)
nem, max ha a gügyögés alatt némi fórumos félreszocializációt értünk...
Előzmény: kitérdekel (47994)

kitérdekel 2008.01.24 22:24:56 (47998)
ha nem, akkor miről/kiről beszéltél?
Előzmény: beliver (47996)

elterito 2008.01.24 22:25:22 (47999)
Nem kell menned pihenni? Nem úgy értem hogy ma éjjel, hanem úgy hogy távol kéne maradnod a fórumtól pár hétig, magadba szállni, és rájönni, hogy ilyen hűbelebalázs módjára normális ember nem csinálja. Pedig normális felütéssel indultál itt.
Előzmény: beliver (47996)

beliver 2008.01.24 22:53:25 (48001)
soxor érdemes megnézni kinek, mire írta valaki amit.
és persze, hogy vajon mi célból...
de aaaaaanyira nem szeretnék itt most a témától eltérő szócsatákba menni. :(
Előzmény: elterito (47999)

Nemo 2008.01.25 06:43:54 (48002)

Nincs közöm ezekhez a műsorokhoz. Az ATV-t csak havonta szoktam olykor nézni (a telken fogható, itthon nem).

De kend aztán szépen elslisszolt a bizonyítás felelőssége elől. Mintha ugyan szükségszerűen a stricivé és drogdílerré válás útjára lépnének mindazok, akik nem tesznek mást, mint jogilag támadhatatlannak vélik azt a betelefonálósdit, amit az ATV-sek gyakoroltak volna, ha betartották volna saját vállalásaikat! Kend ezen az alapon érvelt - mit érvelt! szájaskodott ellenem. Most meg, hogy érvei fogytán kend elnémult, immár jöhet a kend részéről a soros megsértődés.

Olvassa vissza kend, milyen gyomorforgatóan "vitázott" ellenem kezdettől fogva, amikor a topikba berontva kurvafuttatást ajánlott nekem és Nextnek. Én bagyos vagyok, ő pedig HGY-s – bezzeg rátapintott kend e két felekezet kibékülésének reménytkeltő útjára! Jó helye lesz kendnek a Pellengéren, ahol levitézlett ellenfeleimet állítom ki világ csúfjára - kommentár és csonkítás nélkül, de úgy, hogy az elsüllyedés jótékony fátyola nem fog ráborulni a kend etikátlan vitafogásaira.

No jó, elmentem aludni. Kend van soron: próbáljon meg érdemben szembenézni itteni ámokfutásával.

Előzmény: beliver (47989)

beliver 2008.01.25 11:30:52 (48025)
Nemo!
a topikban elkezdtem ostorozni egy olyan dolgot amit te elkezdtél megvédeni velem szemben, majd később te is elismerted, hogy igazam volt. az első reakcióidat nyilvánvaló alulinformáltságod okozta. ha valaki egy témában ilyen mértékben alulinformált, akkor előbb informálódjon és csak utána nyilvánítson olyan mértékben határozott "védő" véleményt.
ha ezt nem teszi, akkor ne csodálkozzon azon, ha valaki a második körben, némiképp felháborodottságának is hangot adva érzékletesebb példákkal próbálja meg felhívni továbbra is arra a problémára a figyelmet amit később te is elismertél, hogy fennáll.
önnön magaddal állsz koherenciazavarban. előbb ezt kellene kifésülnöd és csak utána megpróbálni vitázni, bár nem értem miben akarsz velem egyáltalán vitázni mikor már igazat adtál nekem.
más!
amit most írok azt egyáltalán nem cikizésből vagy rosszindulatból írom:
nem kizárt, hogy valahol az életedben olyan frusztrációs problémák vannak amikkel foglalkoznod kellene...
komolyan!
Előzmény: Nemo (48002)
Nemo 2008.01.25 17:25:11 (48042)

Beliver!

Lám-lám, kend írásba adta, hogy kezdettől fogva semmit nem értett. A kend hiányos értelme kedvéért a különböző vitaszálakat színekkel különböztettem meg.

"a topikban elkezdtem ostorozni egy olyan dolgot amit te elkezdtél megvédeni velem szemben, majd később te is elismerted, hogy igazam volt. az első reakcióidat nyilvánvaló alulinformáltságod okozta." - Tévedés. Kend elkezdett ostorozni egy dolgot, amire én bizonyítékot követeltem, és kimondtam, hogy az ATV bizonyosan lefedezte magát, tehát jogilag támadhatatlan. Erre kend nekem (és Nextnek) esett, felajánlván, hogy futtassunk kurvákat. Én érthető módon rákérdeztem, hogy ugyan mi köze ennek ahhoz, amit én mondtam. Kend hablatyolt, de bizonyítást nem adott arra, hogy miért kellene nekem kurvákat futtatnom. Erre én lekendeztem kendet, s közben az ATV-t is védtem – hiányos információk birtokában, azaz tévesen.

Közben kend változatlanul adós maradt annak bizonyításával is, hogy az ATV törvényt sértett. Mi mást is tehettem volna, mint egyre érdesebben követelni kendtől ezt a bizonyítékot (is)? Aztán jött Mdifferent, és beírta kend helyett azt az információt, amely alapján én képes voltam kend helyett előásni a hiányzó bizonyítékot: az ATV tényleg vétkezett, és a hivatal el is marasztalta, illetve kötelezte arra, hogy telefonos játékait úgy folytassa, hogy a feltételeit jól láthatóan közzéteszi.

Erre én visszakoztam az egyik szálon és bocsánatot kértem kendtől ez ügyben. A kendezést is megszüntettem. Ennek okát rögtön oda is írtam: "mert a tényeket illetően tájékozatlan voltam, és csak az őáltala (nem) szolgáltatott bizonyítékokra voltam tekintettel". Ha tehát Mdifferent nem jön segítségemre, akkor kend továbbra is méltán szenvedné el tőlem a kurvafuttatásos mószeroláson túlmenően azt a szemrehányást is, hogy vádolja az ATV-t, de bizonyítékok nélkül.

Mindazonáltal a másik szálat, a kurvafuttatósat továbbra is fenntartottam, és mivel kend továbbra is kötötte az ebet a karóhoz (s eközben teljes tudalanságban mutatkozott arra nézve, hogy minemű dolgot kellene hagymázos koponyájából elősirítenie "bizonyítás" jeligével), én újfent felszólítottam kendet erre, ezúttal tegezve. Kend visszakozás helyett elpöttyintett valamit egy "deleted"-ről, amely azonban nem vonatkozott az egész kurvafuttatásos mószerolásra, csak egy előző hozzászólásra (megjelölés és a téma említése nélkül, de a 47788-as volt az).

Ebben kend idézte volt tőlem azt: "Ha olyan sötétek bizonyos emberek, hogy egy ilyen fedezetlen trükknek bedőlnek, a lelkük rajta" (ezt ma is fenntartom, és egy pillanatra sem vontam vissza), majd így torolta vissza: "sztem akinek ez a dolog belefér, az elindult egy úton aminek nem is a legvégén van a striciség meg a dílerség is akár...." Azaz kend nem arra felelve bocsátotta ki engem kurvapecérré tevő röffenetét, hogy én az ATV-t alapértelmezésben ártatlannak gondoltam, hanem arra, hogy elismertem a létjogosultságát egy olyan jogi megközelítésnek, amely a szerződési szabadság alkotmányos elvéből kiindulva a törvénysértés veszélye nélkül lehetővé teszi az ATV-nek, hogy pénzt nyerjen sok embertől telefonos játékaival, akár a "gondoltam egy számot" játékkal is.

(Leírtam ezt a mondatot, bár sejtem, hogy kend nem fogja megérteni – de előre látható értetlen válaszával legalább azt nyilvánvalóvá fogja tenni, hogy méltán kacag-hápog-szörnyülködik a kend odvas logikáján és ocsús vitakultúráján a fél topik már jó ideje.)

Tehát kend olyat vont vissza, aminek az előzményét és ürügyét én soha vissza nem vontam. Ezt jeleztem a közvetlen folytatásban is (47807). Ennek utolsó mondatában pedig fenntartottam a másik szálat: "A mószerolásod pedig továbbra is reflektorfényben van, és elvárom, hogy alátámaszd." De alátámasztás nem jött kendtől, csak a két vitaszál összegubancolása, sértődések sorozata, idétlen szájaskodás és keresztül-kasul botorkálás a vita színpadán. Mit tehettem volna erre? Újabb sikertelen felszólításaim után újra lekendeztem kendet, és ez így marad most már jó időre.

"ha valaki egy témában ilyen mértékben alulinformált, akkor előbb informálódjon és csak utána nyilvánítson olyan mértékben határozott "védő" véleményt." – Nem így van, Beliver. Aki vádol, az bizonyít, és amíg a vád igaz volta nem bizonyosodik, addig a vádolt fél alapértelmezésben ártatlannak tekinthető, és bárkinek joga van őt védeni. Én is ezt tettem, kend pedig mindvégig adós maradt a bizonyítékkal.

"ha ezt nem teszi, akkor ne csodálkozzon azon, ha valaki a második körben, némiképp felháborodottságának is hangot adva érzékletesebb példákkal próbálja meg felhívni továbbra is arra a problémára a figyelmet amit később te is elismertél, hogy fennáll." – Kend ismét siralmasan meghamisítja saját botladozását. Kend a második körben nem az ATV-ről bizonyította be, hogy törvényt sértett, hanem azon az alapon, hogy én alapértelmezésben feltételeztem az ATV jogilag korrekt magatartását, szónokiasan rámtukmálta a kurvapecér gyalázatos mesterségét, és ezt váltig nem volt hajlandó megindokolni.
"önnön magaddal állsz koherenciazavarban. előbb ezt kellene kifésülnöd és csak utána megpróbálni vitázni" - Khm. Kend ott sejdít "koherenciazavart," ahol az a legkevésbé áll fenn. Én az egyik szálon visszakoztam, mert az ATV-ről kiderült, hogy nem volt korrekt, és nem fedezte le magát elég szorosan jogi szövegekkel. A másik szálon viszont, ahol kendnek kellene bizonyítania, hogy én az ártatlanság vélelmének fent megokolt hangoztatásával máris a kurvafuttatás útjára lépten, egy pillanatig sem adtam meg magam kendnek. Ezt a két szálat nem nekem kellene "kifésülnöm," hanem kendnek kellene végre felfognia, hogy egyáltalán léteznek.

"bár nem értem miben akarsz velem egyáltalán vitázni mikor már igazat adtál nekem." – No ez az, amire azt kellett mondanom az elején: kend írásba adta, hogy kezdettől fogva semmit nem ért. Az eddigiekből kiderül, hogy miben akarok kenddel vitázni, és miben adtam igazat kendnek (vagy inkább a kendtől függetlenül tudtomra jutott tényeknek).

"nem kizárt, hogy valahol az életedben olyan frusztrációs problémák vannak amikkel foglalkoznod kellene..." – Ez igazán aranyos volt kendtől. Egy ilyet már kaptam a régi időkben egy azóta megkomolyodott fórumtárstól ("Ima a HGY-ben az ellenseg romlasaert" c. topik):

"faithful 1999-10-30 00:50:46 (170)

Kedves Nemo,

(Egyébként a házasságod rendben van? akkor szoktak emberek ilyen alpári módszerekkel belerúgni a HGy-be, amikor a házasságuk "végső stádiumba ért". Már megbocsáss, de tudok több olyan nicket mondani, amely tulajdonosáról elmondható az, hogy a házassága "nem úgy sikerült" ahogy elképzelte, és most -- részben az emiatti frusztráltsága okozta -- mérget, dühöt és haragot a HGy-n tölti ki.)

(Ez komoly.)

??"

Nos, ahogy Faithful találgatása nyolc éve alaposan mellément (hiszen sosem voltam nős – és ma már, gondolom, ő is csak nevetve tudja felidézni ezt az esetet), úgy a kend pszichiáterkedése is siralmas vakvágányra futott. Frusztrációra kevés okom van: Istent nem vetettem a hátam mögé, egészségem rendben van, magánéletem folttalan, múltam a megtérésem óta nincs eléktelenítve olyan tettekkel, amiket ma ne tudnék jó lelkiismerettel vállalni. (Azelőtt is csak egy köztörvényes vétket követtem el – 13 évesen, brahiból -, és az okozott kár sem haladta meg mai áron az ötezer forintot.) Értelmem ép, szeretem a munkámat, tisztességgel adózom, szoftvereim jogtiszták, szabadidőm is akad néha, és bár már nem vagyok tanár, azért továbbra is értelmes dolgokkal szolgálom az értelmes és tudni vágyó közönséget, satöbbi. Életem vizsgálható, van a fórumon polgári nevem, mások honlapján arcom, sok adatom a honlapjaimon, nem félek sem az adóhivataltól, sem vitapartnereimtől.

És még kend gyanítgat engem frusztráltnak? Nem szokásom magamról és indítékaimról bőven írni, de a kend kedvéért megjegyzem, hogy a mostani vitában a szabályszerű birkózásra próbáltam rávenni kendet: hogy 1. ne vádolja az ATV-t köztörvényes bűnnel, ha nincs bizonyítéka (ezt a szálat utóbb el kellett ejtenem), és 2. ne hozzon engem hírbe a kurvapecérséggel, ha csak annyit teszek, hogy alapértelmezésben feltételezem az ATV ártatlanságát, és kendtől követelek bizonyítékot az ellenkezőjére.

Nos, kend teljesen leszerepelt: le úgy, mint adatgyűjtő és adatfeldolgozó (mert itt közölt adatai nem voltak bizonyító erejűek), le úgy, mint gondolkodó (mert nem tudott megkülönböztetni két vitaszálat, és ezt még volt mersze rám visszavetni), és leszerepelt mint ellenfél is, mert logikai összekötés (bizonyítás) nélkül merészelte rámönteni azt a trágyát, amire én sem a vitánk elején, sem a végén okot nem adtam.

Előzmény: beliver (48025)

beliver 2008.01.25 18:49:45 (48043)
tévedésben vagy nemo!
én nem beszéltem a törvényesség illetve törvénytelenség kérdéséről az atv esetében. (attól függetlenül, hogy még írott szabályokba is ütközik ami ott folyik)
ezt max te értetted így, rám ne fogd!
én pusztán azt mondtam, hogy az atv műsorán szereplő telefonálós műsorok undorítóak és csalóak. ez az én véleményem amivel nem kell feltétlenül egyetértened, de ezesteben érvényes lenne rád a stricis kérdésfelvetés, mert akinek azok a műsorok kóserek, hát nem fogok meglepődni ha a dílerség és a striciség is az nekik.
szóval default nem arról volt szó amit már itt erőltetsz egy ideje, de arról nem én tehetek ha te nem értesz meg valamit... ;)
ezek az undormány műsorok még bizonyos emberi törvényekbe is ütköznek. de ez már egy másik dolog.
ps.: volt nem is olyan rég amikor ezen a földrészen törvényesen lehetett embereket irtani.
a te itt megjelent hozzáállásod miatt esetleg lehet, hogy lennének akik azt feltételeznék, hogy szerinted ezek a tömeges és törvényes mészárlások nem minősülnek gyilkosságnak.
szerintem a gyilkosság akkor is gyilkosság ha törvényesen engedélyezve van.
2 külön dolog ez nemo, remélem bírod kezelni/értelmezni a dolgokat...
Előzmény: Nemo (48042)

beliver 2008.01.25 18:57:08 (48044)
a véleményemet fenntartom, de a rád vonatkozó pszichológiai dolgokkal a továbbiakban nem kívánok foglalkozni ebben a topikban.
Előzmény: Nemo (48042)

Nemo 2008.01.25 19:21:12 (48045)

Beliver!

"én nem beszéltem a törvényesség illetve törvénytelenség kérdéséről az atv esetében." – Aha, csak arról beszélt kend, hogy olyanok az ATV betelefonálós játékai, mint a besurranó tolvaj, aki az öreg néni utolsó pénzecskéjét rabolja el. Meg "csaló, hazug tolvajok"-nak nevezte őket. Ez ne volna jogi kategória? Ne engem nézzen hülyének kend: tudom én, mire reagáltam, még ha kend szívesen elfelejtené is.

"az atv műsorán szereplő telefonálós műsorok undorítóak és csalóak. ez az én véleményem amivel nem kell feltétlenül egyetértened, de ezesteben érvényes lenne rád a stricis kérdésfelvetés, mert akinek azok a műsorok kóserek, hát nem fogok meglepődni ha a dílerség és a striciség is az nekik." – Nos, az undorító voltukkal kezdettől fogva egyetértettem. ("még a médiaszemét kevésbé büdös részét alkotják.") Hogy csalást valósítanak-e meg, az viszont nem érzelmi kérdés (amint azt Don Vittorio is megpróbálta kendnek elmagyarázni), hanem jogi. Kend ennek bizonyításával is adós maradt.
"ps.: volt nem is olyan rég amikor ezen a földrészen törvényesen lehetett embereket irtani." – Most is lehet: háborúnak hívják. Lehet, hogy kend nem hallott még hadijogról, de léteznek ilyen egyezmények is. (Ezek tiltják pl a foglyok kínzását, a mérgesgázok használatát, de pl. az aknavetőt vagy a golyózáport nem.)
"a te itt megjelent hozzáállásod miatt esetleg lehet, hogy lennének akik azt feltételeznék, hogy szerinted ezek a tömeges és törvényes mészárlások nem minősülnek gyilkosságnak." – No a kendnek ezen az újabb gusztustalan etikátlanságán már meg sem lepődöm. Ugyan mivel adtam okot arra, hogy a "kurvapecér" és a "drogdíler" mellett immár ezt a "tömegmészárlók cinkosa" bélyeget is viselnem kelljen? Egyetlen okát látom ennek: hogy kend nem hajlandó abból kiindulni, amit leírok, hanem abból akar mindenáron következtetéseket levonni, amit kend böfög oda az én álláspontom helyébe. Szerencsére ezen a hangulatkeltő rágalmazáson már a topik minden látogatja átlát, így érdemben védekeznem nem szükségrs. Az meg, hogy kend mit tart felőlem, a kend eddigi mélyrepülése és botorkálása miatt messzemenően hidegen hagy.
"szerintem a gyilkosság akkor is gyilkosság ha törvényesen engedélyezve van." – Ez a kend véleménye. De ezek szerint a hóhér, a katona és a biztonsági őr is gyilkos, mikor a dolgát teszi, és adott esetben kioltja valakinek az életét.
"2 külön dolog ez nemo, remélem bírod kezelni/értelmezni a dolgokat...tévedésben vagy nemo!" – Ne is remélje kend, hogy lealacsonyodom a kend kezdetleges analógiáinak szintjére, melyek mást sem tesznek, csak szavakat és álláspontokat adnak a számba. Attól, hogy az ATV-t a kend bizonyítékának megérkezéséig ártatlannak tartottam, már strici, díler és gyilkosok pártfogója is lettem. Csak így tovább, Beliver: idővel tán még börtönbe is jutok, ha kend így tárgyalja az ügyemet.

Nem lepődöm meg, hogy kend még most is a maga előnyére hozza ki a partit, holott már régen fel kellene adnia. A rossz játékos (ez esetben kend mint csapnivaló, etikátlan vitázó) tulajdonsága az, hogy nemcsak játszani nem tud, de veszíteni sem.

Előzmény: beliver (48043)

Nemo 2008.01.25 19:22:09 (48046)
Ez is egy módja a vereség elismerésének, bár kétségkívül nem sportszerű. Egy "sajnálom, hogy ezt belekevertem" sokkal szebb lett volna.
Előzmény: beliver (48044)

Nemo 2008.01.25 19:29:55 (48047)

Aha, közben befutott a bizonyítás első kísérlete:

"akinek azok a műsorok kóserek, hát nem fogok meglepődni ha a dílerség és a striciség is az nekik" – Eszerint a kend (valami számba tolt "kóserségi" nyilatkozaton való) meglepődésének hiánya máris azt bizonyítja, hogy én helyesnek tartom és akár gyakorolnám is ezt a két (a témától jó távol eső) foglalkozást. Ilyet én is tudnék mondani, ha kendet ugyanúgy meg akarnám mocskolni, ahogyan kend bepiszkított engem: "Ha kend szerint a katona is gyilkos, amikor öl, akkor nem lepődhetne meg senki, ha kend Istent kezdené káromolni, amikor ítéletet tesz az utolsó napon." És ez még nem is volna olyan mondvacsinált, bugyuta és önkényes következtetés, mint az, amire kend ragadtatta magát az énáltalam mondottak és a kurvafuttatás között. De én ilyet sem mondok, mert tudom, hogy a két felvetés között miféle különbségek vannak.

Előzmény: Nemo (48045)
beliver 2008.01.25 20:16:30 (48051)
és feleségül sem foglak venni.
ha nem érted nem baj ;)
nem magyarázok mert nem akarok magamnak további felesleges programot generálni.
segítségképpen, hogy energiát próbáljak spórolni neked:
lehet tévedek de sztem nem én vok az egyetlen e fórumon aki nem olvassa végig amiket írsz. és nem azért mert az első két sor után annyira pánikba esnének a tőled való rettegés miatt... :-)
Előzmény: Nemo (48047)

Nemo 2008.01.25 20:25:14 (48052)
Ez szép zárszó volt: remélem, többször is láthatunk még kendtől ilyeneket.
Előzmény: beliver (48051)

beliver 2008.01.25 20:57:19 (48053)
mert megérdemli.
:))))))
Előzmény: Nemo (48052)

kitérdekel 2008.01.25 20:58:00 (48054)
sztem, ha nem olvasod el a neked címzett hozzászólást, az azt jelenti, hogy nem érdekel más téged a saját mondókádon kívül. Pedig sokkal többet lehet tanulni mások olvasásból, mint saját hangunk hallgatásából.
Előzmény: beliver (48051)

beliver 2008.01.25 21:00:53 (48055)
ha izmozni szeretnél politikai, filozófiai, párkapcsolati, sport vagy szinte bármilyen más témájú kérdésben állok rendelkezésedre, de a hitbéli dolgok sztem sokkal fontosabbak annál mint sem, hogy lesüllyesszük azokat a magunk szintjére.
Előzmény: Nemo (48052)
Nemo 2008.01.25 21:10:39 (48056)

Mondja úgy kend, hogy a kend (Beliver) szintjére. Én igyekszem igényesen vitázni, ha tévedek, elismerem, ha meg kifogásom van, kimondom. Kenddel szemben én kimondtam, amit akartam, a topikot lementettem, pár nap múlva kend megjelenik a pellengéren. (Ez az iratok.fw.hu honlap egyik részlege.)

Más kérdésekben boldogan állok a kend rendelkezésére, de csak kendezve. Ez már megmarad közöttünk.

Megyek dolgozni.

Előzmény: beliver (48055)
beliver 2008.01.25 22:25:56 (48060)
ok én próbáltam finom lenni de nem hagytad. :)
azért nem álltam le veled itt mert sztem egy borzasztóan unalmas, sztereotip lúzer vagy. a te szinted nem az a szint ami méltó a fórum ezen szegmensére.
én nem mentem le a topikot, többek között azért, mert mivel (valszeg veled ellentétben) egészséges családi, társas és társadalmi életet élek, ezért nincs szükségem önizzasztásos, önkompenzátori akciókra. :)
ez van nemo. ettől a fórumtól nem lesz teljesebb a világod, ami hiányzik az életedből nem itt tudod megtalálni.
ps.: ugye te voltál a győztes ausztrál hadvezér gallipolinál? ;)
Előzmény: Nemo (48056)

Don Vittorio 2008.01.25 22:29:50 (48061)
Ööööö, ezt én inkább nem javaslom folytatni.
Mondhatom úgy is: kérlek.
Előzmény: beliver (48060)

beliver 2008.01.25 22:56:12 (48062)
részemről teljesen egyetértek. :)
sőt eddig is.
Előzmény: Don Vittorio (48061)

Don Vittorio 2008.01.25 23:04:49 (48063)
De akkor tényleg.
.
.
.
És ha ez sikerült, és pihentél egy kicsit, akkor azért olvasd el, Nemo mit írt, mert kis plusz figyelemmel simán felfogható és érthető.
Előzmény: beliver (48062)

beliver 2008.01.25 23:07:41 (48064)
bevallom annyira nem ragadott magával, hogy ez ellensúlyozni tudná a lustaságomat... :(
Előzmény: Don Vittorio (48063)

Don Vittorio 2008.01.25 23:21:02 (48065)
Értem, de a lustaság nagyon bántó tud lenni.
Előzmény: beliver (48064)

Younitlifter 2008.01.26 01:13:20 (48066)

Nem szeretnék senki nickjével genyózni, de.
Ad 1. Érthetetlen. Vagy be liver (legyél máj), ami jókora hülyeség.

Ad 2. Esetleg hívőt jelentene, ami believer (hol az "e"?).

Ad 3. De beliver? Ha a nicket is elcseszi valaki, mit várjunk a hozzászólásoktól?

Ebből kiindulva talán érthetőbbek a szokatlan megnyílvánulások is. Türelem, uraim, türelem. Mikor az egyszeri apát kérdezték a fia esküvőjén a megkötött házasság jövőjéről, mit válaszolt? "Na ja. Majd elválik."

:-)

beliver 2008.01.26 05:34:44 (48068)
ezt a nicket (kb egy tucat másikkal együtt amiket szerettem volna lefoglalni annó) kb 9 évvel ezelőtt regeltem itt. akkor még lehetett egy címről, szóval nem volt olyan nehéz... :)
a sietség miatt ezt elírtam, de ha már egyszer elírtam akkor úgy hagytam.
hozzászólásra pár napja használtam először 9 év után, mégpedig részben azért válsztottam, hogy Younitlifter-nek meg másoknak akik erre belső késztetést éreznek legyen miről írkálni kissé talán megmosolyogtatva a topik közönségét... :)))
Előzmény: Younitlifter (48066)

Nemo 2008.01.26 07:24:25 (48069)

Beliver!

"azért nem álltam le veled itt mert sztem egy borzasztóan unalmas, sztereotip lúzer vagy." – Kend itt nem tudott engem meglepni. Mondtak már rám ilyet, legutóbb egy Serenic nevű alak (Aktuális üzenetrögzítő c. topik, 2005.09.16 (2687)):

"Az "ámokfutás" kifejezés inkább rád jellemző. Pellengér? Mi a fenének képzeled magad nagyokoskám? Inkább csak szkennelgessél, az jobban áll neked, mint az igazságosztás... Na és azzal valami értékeset kapunk tőled. A kioktató stílusod senkinek nem használ. Rossz tanárszokás."

Ezt a kerengő tenyerest persze a maga helyén is visszapofoztam Serenic térfelére. De ha mégoly unalmas meg mittudomén miféle alak vagyok, akkor is lehetnek érveim, amelyeknek érvénye független az én akármiféle lúzeri létállapotomtól. Vagyis ha kend azzal az ürüggyel sasszézik el azelől, amit írtam, hogy én valami rettenetesen sótlan alak vagyok, akkor rosszul teszi. Még a lúzereknek is lehet igazuk, és az a vita nevezhető igazán vitának, ahol a szólók jelleme meg lúzersége nem jön számításba, csak az általuk mondottak viszonya az igazsághoz. Íme, én kendet kendezem, ripőknek és etikátlan vitázónak bélyegzem, mégis válaszolok minden érvére, még azokra is, amelyek ezt önértékük folytán nem érdemelnék meg. Kend pedig ennek a fordítottját teszi: sztereotip lúzernek minősít engem, és még azokat ez érveimet sem keríti sorra, amelyek megérdemelnék a figyelmet.

"a te szinted nem az a szint ami méltó a fórum ezen szegmensére." – Tegye hozzá kend a szokásos "sztem"-jét, mert még a végén dühbe jövök, és erre is bizonyítást fogok kérni. És akkor ott áll majd kend három bizonyításnyi adóssággal a tarsolyában.
"(valszeg veled ellentétben) egészséges családi, társas és társadalmi életet élek, ezért nincs szükségem önizzasztásos, önkompenzátori akciókra. :)" – Na ezt a szép bókot már vártam kendtől. Kendnek erős oldala a nemlétező vonások és indítékok odafantáziálása a vitapartner személyére. Mondtam, hogy az életem tiszta, vizsgálható, meg hasonlókat. Kend alighanem rászorul arra, hogy ilyen bizonytalan és ellenszenves módon keressen fogást rajtam, mert az eddigiekben már kiderült kendről, hogy sem a logika, sem a becsületes vitatkozás képessége nem tartozik a fő erényei közé.

A Pellengér azonban nem kompenzálás a részemről, és még csak nem is karikatúra. Ahogy a régi időkben magát az elítéltet állították oda világ csúfjára (néha szégyentáblával a nyakában), hogy mindenki leköphesse – úgy állítom majd én kendet is oda, szégyentábla helyett saját szavaival a nyakában, és szerencsére a köpések veszedelme nélkül.

"ez van nemo. ettől a fórumtól nem lesz teljesebb a világod, ami hiányzik az életedből nem itt tudod megtalálni." - Ha belegondolok ebbe az utolsó, bumfordi sértésbe, talán még igazat is adhatok kendnek bizonyos tekintetben. Már régóta nem azért fórumozok, hogy az önbizalmam nőjön (ez a korszakom legalább tíz éve lezárult): sokkal inkább azokért, akiknek hasznára tudok lenni. Elismerem, protestáns létemre vannak szerzetesi vonásaim, de ez nálam éppen nem hátrány: a szerzetesek önként vállalják állapotukat, eltávolodnak sok mindentől, ami a többségnek szükséges és értékes; cserébe sok mindenre felszabadulnak, amire az élet forgatagában maradó társaik csak nagy erőfeszítéssel képesek.

De kendről sokat elárul az, hogy miféle indítékokat lát viselkedésem mögé: talán kend nem is tudta, hogy a jó sűrű, kemény vita megedzi mindkét felet, még ha nem tudják is meggyőzni egymást, Van itt több fórumtársam (pl. Biga Cubensis, Újvári, régebben több r.k. hozzászóló), akikről ezt elmondhatom. De vannak olyan asztaltársak is, akikkel nem vitáztunk, csak beszélgettünk, és nem kis épüléssel. Most még mi, vén fórumos kövületek vagyunk azok, akik fémjelezzük a topikok egy részét, és óhatatlanul is kend lesz az, aki idomulni fog a velünk fémjelzett légkörhöz, alapfeltevésekhez, nem pedig mi kendhez. Ez egyszerű szociológiai tény: mi vagyunk a törzsközönség, kend pedig hirtelen idesirül valami zugból, és etikátlan vitamódszereivel bizony bosszant és köhögtet bennünket. Kend roppantul szegényes és kínos benyomást kelt, mint pl. egy csapnivaló zenész, aki beesik a New York-i filharmonikusok közé, és váltig ugyanazt a hangot fújja reggeltől estig: a bizonyítékkereséstől irtózó, mások helyett mégis önkényesen nyilatkozgató ripők nótáját.

Aztán azzal is elásta magát kend, hogy a fórumon első masszív ellenfelét más mód híján személyében próbálja elhitelteleníteni, fittyet hányva a színvonalas vita első számú szabályára: "nem az számít, hogy ki mondja, hanem hogy mit mond." Még ha maga az ördög vitázna is kenddel, akkor sem volna győzelem a kend részéről, ha így próbálná őt elhallgattatni: "Ördög, a te érved nem működik, mert te gonosz és csúnya ördög vagy, azonkívül látszik rajtad, hogy magánéleti frusztrációidat próbálod így kompenzálni." Mert még az ördögnek is az Igével felelt az Úr a kísértéskor. Kend milyen követője Jézusnak, ha egy bagyosnak (aki talán egy fokkal közelebb áll kendhez, mint az ördög) nem tud mást felelni, mint alaptalan tulajdonításokat, sértő odagondolásokat a számba, és mikor szaván fogom kendet, akkor a magánéletemet próbálja világgá fantáziálni.

Nem: én csak segíteni szeretnék kendnek azzal, hogy így gyalulom kendről a faragatlanságot és a korhadt vitakultúrát. Nem szorulok sem arra, hogy kendet állandóan emlékeztessem erre a leszereplésére: most szívesen elhallgatok, mert a vitakivonat magáért fog beszélni. Esettanulmány lett kend, melyet egy linkeléssel bármikor oda lehet tolni a fejlődni vágyó fórumozóknak: így nem szabad vitázni, ahogy 2008-ban Beliver. És e szempontból a fórum adta névtelenség még jól jöhet kendnek: ha más nicken kissé érettebben vitázik majd velem, eszem ágába se fog jutni, hogy kend hogyan szerepelt le 2008-ban. Íme, én ezzel a Pellengérrel is jót akarok kendnek: nyitva hagyom az utánagondolás ajtaját, melyen kend nemesítheti vitamódszereit, és ha van kedve, elindulhat a kéznyújtás felé is. Beliver mint elrettentő példa azonban ott lesz jó ideig, mert bizony kellenek az útjelzők a fórumon is.

Na megyek aludni.

Előzmény: beliver (48060)

beliver 2008.01.26 18:32:14 (48072)

ismétlem, hidd el nem én vok az egyetlen aki nem olvassa el amiket írsz.
és csak kisebb részben azért mert hosszúak...
1-2 hozzászólás után öncélúvá és érdektelenné válsz.

Előzmény: Nemo (48069)

Nemo 2008.01.26 19:20:05 (48074)

Nem is gondoltam, hogy mindenkinek a kedvére tudok tenni. Kell valaki a vita rossz, etikátlan, gondolatilag tohonya oldalára, s ez a szerep most kendnek jutott.

Egyébként én is befejeztem a kend pöckölgetését: a kivonat elkészült, és holnap talán megírom elé a bevezetőszöveget is, majd kiteszem a mondott helyre, hadd díszelegjen ott tartósan.

Előzmény: beliver (48072)

beliver 2008.01.26 19:50:22 (48075)

ott is hozzá lehet szólni? :)

Előzmény: Nemo (48074)

beliver 2008.01.26 20:04:17 (48078)

amit most írok azt megint nem cikizésből hanem jószándákból, hogy jelezzem számodra, valami nem oké nálad:
kényszeres vágyát érzed annak, hogy fölébe kerekedj valakinek/valakiknek.
ezt nyilvánvalóan mutatják a hozzám intézett hozzászólásaid, illetve (bár nem láttam de az itt megosztott infók alapján) a honlapod is.
ez nagyon-nagyon súlyos lelki torzulásra utal, melynek kompenzációjaként próbálod kiélni magad.
jobb esetben azzal a "módszerrel" amit használsz, de ez erősebb impulzus hatására durvábbra is fordulhat nálad, ebben majdnem biztos vagyok.
komolyan kérlek, hogy ezen gondolkozz el a magad és a környezetedben élők érdekében!

Előzmény: Nemo (48074)

Nemo 2008.01.26 20:40:28 (48079)

"kényszeres vágyát érzed annak, hogy fölébe kerekedj valakinek/valakiknek." – Kendet mi indította erre a diagnózisra? Éppen most hagytam abba a vitát, letévén arról, hogy meggyőzzem kendet. – A Pellengéren ugyan nem lehet hozzászólni, de én sem fogok hozzá megjegyzéseket fűzni, az egyetlen bevezetőszövegen kívül, amely a vita rövig tartalmi kivonatát fogja adni.

"ezt nyilvánvalóan mutatják a hozzám intézett hozzászólásaid, illetve (bár nem láttam de az itt megosztott infók alapján) a honlapod is.' – A kendhez intézett hozzászólásaim a vita tisztaságát szolgálták. Etikátlanságot stb. vetettem a kend szemére, és kend ebből nem tudott kimosakodni. – Persze nehéz is lett volna, mert ahhoz két bizonyítást kellett volna szolgáltatnia. Az egyiket én megtettem kend helyett, a másik viszont lehetetlen feladat volna még egy kendnél ügyesebb vitázónak is.

"ez nagyon-nagyon súlyos lelki torzulásra utal, melynek kompenzációjaként próbálod kiélni magad." – Nohát, kend már vagy harmadszor diagnosztizál félre engem, Javaslom, próbáljon meg legalább a honlapjaimba beleolvasni, ha már beismerte, hogy eddig elmulasztotta. Akkor talán nem a levegőbe fog beszélni, hanem véleményét megpróbálhatja idézéssel, elemzéssel, cáfolattal is alátámasztani. Mert amit kend csinál, az csak fedezetlen rámnyilatkozás, odamondogatás, tulajdonítás.

"jobb esetben azzal a "módszerrel" amit használsz, de ez erősebb impulzus hatására durvábbra is fordulhat nálad, ebben majdnem biztos vagyok." – Értse meg kend: itt nem kend elemez, hanem kend van boncasztalra terítve. Én akármilyen kemény szót mondtam kendre, ott volt előtte az indoklás, elemzés, bizonyítás. Kend ezeket rendre lustán félretolta, unalmasnak nevezte. Hár hogyan tudnék kendnek a kedvére tenni? (És ennél keményebben nem szoktam beszélni senkivel.)

"komolyan kérlek, hogy ezen gondolkozz el a magad és a környezetedben élők érdekében!" – Kendnek abban van egy cseppnyi igaza, hogy gyakran bántok meg embereket. Abban viszont nincs egy cseppnyi sem, hogy erre ne volna okom. Soha nem bántok olyasvalakit, aki ugyan homlokegyenest ellenem nyilatkozik, de kulturáltan és összeszedetten teszi. Kend az eddigi vitában jó pár sárgalapos etikátlanságot követett el, és mikor én ezt szóváteszem, még kend nevez engem lelkileg torzult embernek! Hogyan várhatna hát kend szelíd elbánást?

Előzmény: beliver (48078)

Nemo 2008.01.26 21:06:06 (48080)

Most olvasom csak a célzást:

"jobb esetben azzal a "módszerrel" amit használsz, de ez erősebb impulzus hatására durvábbra is fordulhat nálad, ebben majdnem biztos vagyok." - Azaz (ha jól értem a célzást) kend olyasmit feltételez nagy magabiztosan, hogy ha tehetném, megütném kendet vagy más bűncselekményt követnék el kend ellen (vírusküldés, zaklatás). Legyennyugodt: soha senivel nem tettem ilyet, a fórumon sem szálltam még rá senkire, hogy állandóan a fejére olvassam, milyen csúfosan leszerepelt jó sok éve. Paleokrites lehet a példa: négy-öt éve nagyon összeszidtam őt Kálvin és az eleve elrendelés (illetve az ellenük intézett alacsony színvonalú bírálata) kapcsán, de idővel már annyira rosszul esett neki a kendezés meg a múlt dolgok alkalmi felidézése, hogy kibékültünk, és most már önözzük egymást.

Verekedni meg 13 éves korom óta nem szoktam, a vírusküldéshez nem értek, a zaklatásra meg (egyebek mellett) pénzem sincs. Ne féljen kend tőlem, nem fogom bántani. A Pellengérrel sem: az csak egy részrehajlatlan technikai eszköz, amely kiküszöböli a fórum legnagyobb hibáját: hogy a tartalmas, olvasásra érdemes hozzászólások is elsüllyednek idővel – no meg azok, amelyek tanúsítják, hogyan vitázott 2008-ban Beliver, és ez miért nem etikus.

Előzmény: Nemo (48079)

Nemo 2008.01.26 21:10:55 (48082)

Ó, még ezt is milyen jó volt újraolvasni:

"a véleményemet fenntartom, de a rád vonatkozó pszichológiai dolgokkal a továbbiakban nem kívánok foglalkozni ebben a topikban."

Újabban kend mást se csinál, mint ezt. Most aztán (ha kendhez akarnék idomulni színvonal tekintetében) nagyon tetszetős elméletet állíthatnék fel arról, mit kíván kend kompenzálni saját személyiségihibáiból azzal, hogy nyilatkozata dacára váltig engem kíván pszichológusként elemezni. De én nem teszem, mert jobban szeretem a konkrét vitatnivalókat, mint az ellenfél mögé olvasott háttér kéjes turkálását.

Előzmény: beliver (48044)

beliver 2008.01.26 21:38:17 (48083)

mi indított erre a diagnózisra?
többek között pl.:
csomószor leírtad, hogy te vitatkoztál velem, pedig ez egyszer sem történt meg az eredetileg általam felvetett témában azután, hogy megértetted miről is beszélek.
a te személyedre vonatkozó polémia meg sztem nem vita hanem max véleménykülönbség.
szóval ezerrel próbálod erőltetni a vita meglétét amiben te önmagadat szeretnéd győztesként deklarálni, holott vita nem volt köztünk, mert miután megértetted a felvetett témát, már nem voltál velem szembeni platformon.
én kifejezetten szeretem a szócsatákat, vitákat érdekes témákban, de amit te erőltetni szeretnél az nem az eredeti témáról szól, hanem arról amit te szeretnél rám (és nem lepne meg ha másokra is) erőszakolni, én viszont ezekről a sztem ovis dolgokról (ki milyen csúúúúúnya meg gonooosssszzzzz meg hüjjjjeeeeee) eddig sem és ezt követően sem vagyok hajlandó "vitázni".

Előzmény: Nemo (48079)

beliver 2008.01.26 21:42:33 (48085)

gondolom amihez te fűzöl kommentet ahhoz minden érintett megteheti ugyanezt, hisz így a korrekt és tiszta...
:)

Előzmény: Nemo (48079)

Báthory Ödönke 2008.01.26 22:08:01 (48087)

Kedves olvtársak!
Szerintem fejezzétek abba egymás nyilvános méltatását. Ez a topic a HITgyüliről szólna tulképpen, és a legutóbbi lapon semmit nem lehet olvasni a témában.
b

beliver 2008.01.26 22:24:02 (48089)

én mint alant is kifejtettem ezt a nézetet osztom. :)

Előzmény: Báthory Ödönke (48087)

Nemo 2008.01.27 06:51:46 (48092)

"csomószor leírtad, hogy te vitatkoztál velem, pedig ez egyszer sem történt meg az eredetileg általam felvetett témában azután, hogy megértetted miről is beszélek." – Ez nem igaz. A kend által felvetett egyik téma az volt, hogy mivel én nem fogadom el névértéken a kend állítását, miszerint az ATV tolvaj és csaló, máris kósernek tartom a telefonos játékaikat, és megindultam a stricivé züllés útján. Én e tárgyban igenis vitatkoztam kenddel – más kérdés, hogy kend ne állt helyt rágalma mellett.
"miután megértetted a felvetett témát, már nem voltál velem szembeni platformon." – Tévedés. Így kellene mondani helyesen: Miután előástam a bizonyítékot, amit kend nem volt képes bemutatni, immár el kellett fogadnom, hogy az ATV valamikor 2004-ben törvényt sértett (a végzés indoklásában volt egy utalás erre az évre). De kend fölvetette a stricis témát is, ami nem véleménykülönbség, hanem merő rágalom, és nekem igenis jogom van rá bizonyítást követelni kendtől.
"amit te erőltetni szeretnél az nem az eredeti témáról szól" – Magára vessen kend, amiért az eredeti témája mellé odaböfögött egy másikat, amivel a jó híremet sértette.

"gondolom amihez te fűzöl kommentet ahhoz minden érintett megteheti ugyanezt, hisz így a korrekt és tiszta..." – Úgy bizony: kend bátran fűzhet hozzá akármilyen megjegyzést – a saját honlapján.

Előzmény: beliver (48083)

Nemo 2008.01.27 06:52:23 (48093)

Rendben.

Előzmény: Báthory Ödönke (48087)

beliver 2008.01.27 12:09:57 (48097)
"A kend által felvetett egyik téma az volt, hogy mivel én nem fogadom el névértéken a kend állítását, miszerint az ATV tolvaj és csaló, máris kósernek tartom a telefonos játékaikat"
hát drága nemo én eztán már csak azt tom mondani neked, hogy én valamennyire megtanultam írni, esetleg te is megtanulhatnál valamennyire olvasni......
hol a fenében állítottam én azt, hogy az atv csaló és hazug lenne??? ezt a telefonos "játékok"-ról írtam és nem magáról a csatornáról.
az a drámai, hogy könnyen lehet te még most sem bírod megérteni azt amit én felvetettem.
megpróbálom elmagyarázni neked, bár nem fűzök hozzá nagy reményeket az eddigiek után:
az atv elvileg egy keresztény befolyás alatt álló csatorna.
az én felvetésem arra vonatkozott, hogy, hogy kerülhetnek ilyen undorító műsorok ennek a csatornának az adásidejébe. erre lehet persze sok verzió, de a kérdés erre vonatkozott és nem másra.
ha nem érted meg még most sem, akkor sajnálom/sajnállak.

"Magára vessen kend, amiért az eredeti témája mellé odaböfögött egy másikat, amivel a jó híremet sértette."
továbbra sem értetted amit írtam....
mert, hogy én azt, hogy aki elviselhetőnek tartja az atv-n az undormány műsorokat az nem lepne meg ha a striciséget és a dílerséget is elfogadhatónak tartja.
ha ez neked inged akkor szólt neked ha nem akkor meg hülye vagy ha magadra veszed.
én a saját honlapomra természetesen nem raklak fel mert nem vagy számomra annyira fontos. viszont sztem az az etikus ha valakiről állítasz valamit az megnyilvánulhasson ott akár kontra is.
ez a médiában elvileg íratlan szabály. monnyuk olyan kiválóságok mint pl. hírtv és barátaik persze nem tartják be......és engem persze nem zavar ha te is ezek mellé sorakozol, hisz nem vagy annyira fajsúlyos, hogy bárkinek is foglalkoznia kellene veled.... :)

Előzmény: Nemo (48092)
Nemo 2008.01.27 16:10:16 (48116)

Nincs szükség a mellébeszélésre: a kend által kezdettől fogva leírtak magukért beszélnak. Azonkívül kend is befejezte már a vitát, és én is.

A honlapomon pedig technikailag nincs mód megjegyzések odabiggyesztésére, és ez így jó. De ott is kend fog megnyilvánulni: eddig leírt szavaival.

A kend többi kötözködése (pl. hogy kit nevezett kend csalónak: az ATV főnökét vagy a hadaróemberét) kis jelentőségű, itt bátran engedhetek.

No ennyi.

Előzmény: beliver (48097)

[Innen egy-két hozzászólás hiányzik, törlés miatt.
A továbbiakat is kitörölték ("személyeskedés" jogcímén),
de azok jó részét sikerült idejében archiválnom. – NF]

elterito 2008.01.28 08:58:56 (48177)
1. a helységneveket nem nagybetűvel kéne írnod?
2. nem kéne elmenned pihenni, úgy ahogy javasoltam?
Előzmény: beliver (48060)
beliver 2008.01.28 11:52:06 (48228)
1. helységneveket???? nagybetűvel??? és pont az elején???????????????
ezt honnan vetted?
ps.: ha eddig nem tűnt volna fel, nem használok nagybetűket a fórumon, max nagyon ritkán... :)
Előzmény: elterito (48177)
elterito 2008.01.28 12:04:02 (48229)
"ps.: ha eddig nem tűnt volna fel, nem használok nagybetűket a fórumon, max nagyon ritkán... :)"
Észrevettem. De azt is, hogy ennél fontosabb dolgokban is felületes vagy, holott ez nem chat. De ha chat is volna, akkor is el kéne olvasnod azt amit a beszélegetőtársad ír, mert máskülönben túrót ér az egész.
Előzmény: beliver (48228)
Don Vittorio 2008.01.28 12:27:24 (48230)
Most akkor engem ott hagysz kétségek (és háromságok) közt, mint qtya a Szaharát? (Földrajzi név – nagybetű.)
Előzmény: elterito (48229)

udvari 2008.01.28 12:45:13 (48235)
De, legalább nem törölték, a hozzászólásodat és nem tiltottak el eme topictól rövid időre ! :)
Előzmény: Nemo (48045)
udvari 2008.01.28 13:09:42 (48236)
Kegyelmed hasonló, minden nívón aluli (no ezen meg mindenki gondoljon azt amit akar) hozzászólásaira, indultam föl a pénteken (2008.01.25-én) kegyelmedre a saját jelzőit olvasra kegyelmedfejére, de reflektálás helyett csak törlést és 3 napi tiltást kaptam ! Nagy kutya lehet kegyelmed itten, ha a nívó alatti esszéit, itten a moderátorok elnézik, az egyenes beszédet meg kitörlik !
Előzmény: beliver (48060)
elterito 2008.01.28 13:32:12 (48237)
Senki sem kötelezhet senkit arra, hogy olyan dolgot tegyen, amit a törvények nem írnak elő, csak az illemszabályok. Így aztán lehet az utcán járkálni mediamarkt-os nejlonzacskóba öltözve, lehet az orrunkba virslit dugni, lehet buszon szájunkkal fingáshangokat imitálni, lehet vitafórumon chatalni, vagy bármilyen bunkónak lehet lenni.
Előzmény: beliver (48232)
beliver 2008.01.28 14:30:31 (48238)
finomabb verzió:
így van!!! lehet az orrunkba virslit dugni..... és lehet venni a bátorságot, hogy megpróbáljunk másokat olyanná formálni amint azt mi szeretnénk előírni nekik....... és persze lehet ezzel nem foglalkozni.....
kevésbé finom verzió:
már megbocsáss de ki s csodának képzeled magad, hogy bármit is megpróbálj bárkire is ráerőltetni abból ahogy te a világot elképzeled...!!!
Előzmény: elterito (48237)
beliver 2008.01.28 14:40:55 (48239)
hmmmm... vajon mér van olyan érzésem, hogy nem én vagyok az egyetlen aki több néven is ír az index fórumára...?! :)))))))
nem emléxem mit írtál, de ha úgy érzed téged innen törölnek akkor beszéljük meg "4szemközt".
címem: [...]
Előzmény: udvari (48236)
udvari 2008.01.28 14:49:44 (48240)
hmmm !
Akkó velem kapcsolatban rosszak az érzéseid !
Én nevemen írok a fórumba, már 9 éve. Más nickem nincs !
Ha meg nem emlékszel, akkó nincs mit megbeszélni !
Előzmény: beliver (48239)
Don Vittorio 2008.01.28 15:20:23 (48241)
Nekem is egyetlen nickem van.
Előzmény: udvari (48240)

Nemo 2008.01.28 16:37:14 (48242)

"ha eddig nem tűnt volna fel, nem használok nagybetűket a fórumon, max nagyon ritkán" – Voltak ilyen fórumtársaink is, pl. a régi időkben Ariel. Akkor a "tom, vok, h, naon, sztem" még nem hódított, így ez volt az ő különös ismertetőjele. A tiéd meg majd ez lesz (a többször hangoztatott "nem hallgatok rátok"-on kívül).
Előzmény: beliver (48228)
Nemo 2008.01.28 16:50:35 (48243)
"ezt honnan vetted?" – No megértük ezt is. Az akadémiai helyesírási szabályzat immár régen nem szabály a gyakorlatban (gondoljunk csak a különírási divatra: szoftver forgalmazó, citrom ízű és társai). Most a kend válasza jelzi annak a folyamatnak a fordulópontját, melynek során a helyesírás mint olyan megszűnik, és már célként sem marad életben. Nagy fájdalom ez a magunkfajtának, mert jelez valamit a következő ötven évből, amikor majd az öntörvényűek, a mindent letojók, a felelőtlen alakok ragadják magukhoz a vezérletet. Kendnek már így is sok társa van, és egyre többen lesznek. Persze nekünk van jobb hazánk is, de ezt is szeretjük, féltjük.
(Legutóbb A római pápa c. topikban akadtam össze egy kendnél is bosszantóbb emberrel, aki ráadásul a Dr. Bubó nevet hordja. Hamarosan megy ő is a Pellengérre.)
Előző hozzászólásomban tévesen azt írtam: "a tiéd meg majd ez lesz." Helyesen: "a kendé meg majd ez lesz."
Előzmény: beliver (48228)
Nemo 2008.01.28 16:54:54 (48244)
Ja, most a védőbeszédek jönnek? Nekem is egy nickem van, sose volt más.
Előzmény: Don Vittorio (48241)
elterito 2008.01.28 16:58:55 (48245)
Nekem is mindig egy volt (+egyet leszámítva, szerintem azt nem mindenki vette észre) :-).
Mostanság szándékozom egy viccesebbet gyártani (mondjuk spenótundor vagy hasonló), de azt mindenki észre fogja venni, semmi különbség nem lesz a stílusok között.
Előzmény: Nemo (48244)
beliver 2008.01.28 17:05:24 (48246)
igen, emléxem arielre. majdnem egy időben regeltünk itt. mindketten sokkal előtted... :)
Előzmény: Nemo (48242)
beliver 2008.01.28 17:15:47 (48247) most megint nem észosztásból vagy cikizésből:
sztem te egy elég száraz és uncsi emberke lehetsz így ahogy most vagy.
persze nekem mindegy, de neked ez problémát okozhat hosszabb távon a kapcsolataidban (ha vannak...).
tod ha valaki egy cinikusan évődő megjegyzésre elkezd az akadémiai helyesírási szabályzatra hivatkozni egy freestyle fórumon...... hát no comment. :)
.... nem lennék a szomszédod.
yóyó te sem az enyém.... és én egy cseppet sem bánnám, hogy te sem az enyém, sőt aggódnék magam miatt ha te a szomszédom szeretnél lenni... :)))
ps.: hamarosan ha lesz rád időm meg kedvem én is pelleggérre vonlak, méghozzá itt a fórumon, hogy neked módod legyen hozzászólni is.
látod én ilyen vok..... te meg olyan... :-))))
Előzmény: Nemo (48243)
Nemo 2008.01.28 17:20:57 (48248)
Az a szűk egy év keveset számít 8-9 év távlatából. De kend nem igényelheti az ősfórumosoknak járó odafigyelést, amíg a vizsgálhatóság végett fel nem fedi legalább egy, többé-kevésbé folyamatosan író ősnickjét. (Figyelem: ez nem felszólító, hanem kijelentő mondat volt.) Addig meg vegye tudomásul azt a fogadjistent, ami első kereshető hozzászólásának dátuma (alig egy hete) és az összesnek a száma (<100) alapján kendet illette, az alapján, ahogy ide beszabadult. Ha kend más nickeken kilencedik éve gyűri itt az ipart, akkor nem sok reményt fűzök ahhoz, hogy kendet szép szóval meggyőzöm fórumos etikáról, vitakultúráról. A ronda szavak használata pedig nem kenyerem.
Előzmény: beliver (48246)
Nemo 2008.01.28 17:30:19 (48249)
Ó, megjósoltam volna, hogy személyiségem távelemzése következik. Erre már nem felelek, mert unom.
"tod ha valaki egy cinikusan évődő megjegyzésre elkezd az akadémiai helyesírási szabályzatra hivatkozni egy freestyle fórumon...... hát no comment. :)" – Nem volt egyértelmű, hogy kend milyen alapon vonja kétségbe a városnév-helyesírási szabály érvényét vagy meglétét, csak a nyegle visszakapdosás állt ott. A "freestyle" jelző pedig csak a kend véleménye: mindenkiről kialakul egy kép a stílusa alapján, s attól már nemigen szabadíthatja meg a nickjét. Sem kend, sem én. De én nem elemzem kendet kétségbeesetten, mintha azon múlna a hitelességem, hanem hagyom kendet saját írásaival, csonkítatlanul szólni a saját Pellengéremen. Ez a különbség köztünk, és a módszereink különbsége árulkodik az igazságban való eltérésünkről is.
De kend elkésett a Pellengérjének ötletével: én már odatettem magamat is a többiek elé.
Előzmény: beliver (48247)
beliver 2008.01.28 18:05:12 (48250)
"De kend nem igényelheti az ősfórumosoknak járó odafigyelést, amíg a vizsgálhatóság végett fel nem fedi legalább egy, többé-kevésbé folyamatosan író ősnickjét."
hogy egy klasszikust idézzek:
"kit érdekel?" :)))
by lawrence garfield
"nem sok reményt fűzök ahhoz, hogy kendet szép szóval meggyőzöm fórumos etikáról, vitakultúráról"
mér érzem, hogy nem érzem, hogy neked ez feladatod lenne akár csak egy micurka mértékben is? :)
Előzmény: Nemo (48248)
Nemo 2008.01.28 19:53:00 (48251)
Lám-lám, így laposodnak el a viták. Kend ezzel a gyerekes hisztijével bedobta a törülközőt – akkor én minek erőltessem akármelyik szálat? Kend marad, aminek eddig látszik: egy homályos zugból előmászott sokadnick, arc nélkül, név nélkül (szintén egy klasszikust idézve, csak a fórumról), vizsgálható élet és asztalra letett fórumos termés nélkül. Ehhez képest már mit sem számít, hogy kend mint vonogatja a vállát. Nekem valóban nem feladatom, hogy kendet megneveljem – nem is azért csináltam jó ideig, mintha ezt hittem volna, csak a jobb légkör kedvéért.
Írjék még kend, amit akar.
Előzmény: beliver (48250)
[Itt is volt még pár hozzászólás, de azokat már nem is láttam.]