"Szerinted, ha egy református katolikus, keresztyén, keresztény és egyéb topikokban Jézus kizárólagosságát hírdeti, az normális?" - Ez a kérdésed eléggé nehezen értelmezhető. Ki hirdet ilyesmit és hol? Különben a topiknyitó és Prophet1 eléggé sok mindenben egyetért, és az első hozzászólás ki is fejtette, hogy bibliai (de legalábbis keresztényi) alapon álló válaszokat akar hallani. Ez a vitatéma egyébként a Kérd. HGY. topikban kezdődött. Azt meg a netikett és az itteni sorvezető javasolja, hogy előbb olvass bele a fórumba, mielőtt nekitámadsz valakinek, azon az alapon, hogy az "nem normális." Nem fogsz így semmi értelmes eredményt aratni, attól félek.

Amit Prophet1 hozzáállásában bírálsz, az a kereszténységnek egy régi, néhol még ma is bevett értelmezése. De nem azt hibáztattam benned, hogy ezt teszed, hanem hogy olyan foghegyről beszéltél vele, mintha ő sem a fórumos etikát, sem a keresztény tanítást nem ismerné. Keresztény tanítás csakugyan többféle is van, és ezek néhány dologban eltérnek, néhányban pedig megegyeznek. De semmiképpen nem vetheted egy protestáns szemére, hogy nem igazodik valamiféle "központhoz" (gondolom, Rómához), és nem is leckéztetheted őt emiatt. Tudom, hogy könnyebb volna így, de nem etikus. Válaszd inkább a fáradságosabb, de becsületesebb utat: kérdezz rá Prophet1 álláspontjára, és ha van közös alapotok, akkor vitázz vele abból kiindulva.

"akinél alaptétel a predesztináció, az minek foglalkozik ilyesmivel? Ha a teremtés elején el lett döntve, hogy ki megy a menyországba, ki megy a pokolba, akkor ülljön a seggén és meditáljon magának." - Hogy a predestináció mi módon fér össze az üdvösségre igyekvéssel, azt sok ref. kiadvány részletezi, többek között a Ref. hiszekegy is, ami a MEK-ről letölthető. De az Eleve elrendelés topikban elég sokszor megtárgyaltuk már. Ha te erről nem tudtál, akkor sem érdemes másokat e tudatlanságod alapján beskatulyáznod, sőt hallgatásra kárhoztatnod. Mondom, nem valami előrevivő ez a mások helyett is nyilatkozó hozzáállásod.

"Most akkor innen úgy néz ki, hogy nemcsak a keresztényék filójába köp bele, hanem a sajátjába is." - Erre legalább egy indoklási kísérletet illene mondanod, mert pl. én egyáltalán nem így látom.

"Szerinted korunk vallásközi párbeszédei mit sürgetnek? Hogy egy régi, néhol még bevett értelmezést nyomassunk egy fórumon, ahol RENGETEGEN tiltakoznak ez ellen?" - Mi az, hogy "nyomassunk"? Alig valaki képviselte ezt. De tán a te vélekedésed másra is kötelességet ró, vagy szájkosarat rak? Ugyan már.

"Ha ismerné, nem tettem volna be." - Be bizony, a római katolikust. Ami különben felülírja 400-tól 1950-ig gyakorlatilag az egész r.k. dogmatörténetet. Lásd pl. ezt a kivonatot.

"BÁRKI megteheti, aki tisztában van vele, hogy ez a stílus és vélemény idejemúlt." - De éppen az a kérdés, hogy idejétmúlt-e. Éppen ezt kellene bizonyítanod. Te viszont nem bizonyítottad, csak egy r.k. zsinati döntéshez irányítottál - egy protestánst. (Ez a zsinati döntés különben nem is dogma.)

"Rakhatsz alám máglyát." - Ha azt mondom, hogy egy eljárásod nem etikus, az rád nézve csak megszégyenítő, de máglyarakásnak nem számít. Nem érdemes ilyen hangulatkeltéshez folyamodnod, ha kisül, hogy megszorultál. Sokkal szimpatikusabb és modernebb megoldás volna, ha hátralépnél egyet, ránéznél a kezed munkájára, és így szólnál: "Ejha! Ezt csakugyan túlreagáltam."

"Nincs közös alapunk, ezt nem csak ebben a topicban zártuk rövidre. Te nem vagy tájékozott, de én nem várom el Tőled." - Ha nincs közös alapotok, akkor miért irányítgatod Prophet1-et r.k. forrásokhoz (mintha annak bármiben is hatnia kellene rá)? Az meg egészen lényegtelen ebből a szempontból, hogy én ismerem-e a ti eddigi vitáitokat.

"Mondtam én egy szóval is, hogy református topicban nem nyomathatja? De máshol MILYEN jogon?" - Tudod: ez itt egy vitafórum. Hadd nyomassa ki-ki azt, amit akar, ha már a topik ezt a címet kapta. Legfeljebb nem lesz, aki vitázzon vele, mert nincs közös alap, és ekkor csak visszautasítani fogja az, akinek nem tetszik. De miért kellene Prophet1-nek bárkitől engedélyt kérni, hogy álláspontját egy arról szóló topikba beírhassa? Miért kellene vele a ref. topikra szorítkoznia?

"Nem érdekel, hogy mit értelmeztek külön-külön predesztináción, az érdekel, hogy eredetileg mit jelent, és a reformátusok egyik hittétele." - De nem ám olyan csúf karikatúra formájában van megfogalmazva, ahogy te itt emlegetted (már amúgy hallgatásra kárhoztatva a reformátusokat a hátsó felükön).

"Nem szükséges, ugyanis NEKI írtam és tettem be, nem Neked. Vele más topicban is beszélgettem és azért tettem be végül ide." - De az indoklást én is kértem tőled, nemcsak ő.

"IGAZÁBÓL nem is Neki teszem be az ilyet. Azoknak, akiket még mindig azzal akar prophet és a többi hasonló lelkületű etetni, hogy csak Jézuson keresztül lehet üdvözülni." - Pedig ez a r.k. tannak is alaptétele, noha erősen letompította, hogy az ún. "leküzdhetetlen tudatlanságban" élőkre is vonatkoztathassa.

"Átkozz ki ha nem teccik.:)" - Nem tudlak, mert te szemlátomást keresztény sem vagy.

"Parancsolj, kérdőjelezd meg a döntését a zsinati atyáknak, hogy üdvözülni bármelyik vallásban lehet, amelyik Istent keresi!" - Ugyan már, tán azt képzeled, hogy engem bármiben is kötelez a második vatikáni zsinat?

"Igazuljál meg általa, vagy ha nem, akkor elkárhozol szentem.:)" - Zsinati döntések által nem igazul meg senki, még a r.k. teológia szerint sem. Miről beszélsz?


          teremtett *** 2009.12.29 18:43:31 (125)
Alig valaki képviselte ezt. De tán a te vélekedésed másra is 
kötelességet ró, vagy szájkosarat rak? Ugyan már.

Dehogy. De pont olyan joggal tiltakozom, mint amilyen joggal Ő 
nyomat.:) Ha visszább keresel a vallfil modi topicban, minden jogom 
megvan erre nekem is, meg Neki is. Nem kell konszenzus szülessen. 
Attól, mert mi nem jutunk közös nevezőre, mások még 
elgondolkodhatnak rajta, hogy az eleve elrendelés, és a *Jézuson 
kívűl nincs más út az üdvözülésre* mennyi értelmetlen halállal járt 
már eddig is. És majd átgondolják, hogy ők is egyetértenek azzal, 
hogy Jézuson kívül nincs más út, vagy nem értenek egyet vele és 
elfogadják, hogy más Isten kereső vallásban is van lehetőség az 
Isten megismerésére.

Be bizony, a római katolikust. Ami különben felülírja 400-tól 
1950-ig gyakorlatilag az egész r.k. dogmatörténetet. Lásd pl. ezt a 
kivonatot.

Gondolom még mindig nem esett le, hogy nem csak azért tettem be, 
mert szerintem nem tudta. Pedig már elragoztam eccer. De ha 
történetesen tudja, akkor miért is nyomatja más topicokban, ahol 
tudja, hogy tudják a hívek(ateisták talán nem). Nos?

De éppen az a kérdés, hogy idejétmúlt-e. Éppen ezt kellene 
bizonyítanod. Te viszont nem bizonyítottad, csak egy r.k. zsinati 
döntéshez irányítottál - egy protestánst. (Ez a zsinati döntés 
különben nem is dogma.)

És hol mondja bármelyik szentírás, hogy dogmák által lehet 
megismerni az Istent? Ha van olyan Biblia alapú vallás, amelyben 
hoztak olyan döntést, hogy vallásszabadság van, akkor azt 
kötelessége minden reformátusnak is figyelembe venni. Most kiabálni 
fogok, mert az előbb nem értetted meg: NEM SZÓLTAM, HOGY REFIS 
TOPICBA MIT NYOMAT. Így mégeccer érthetőbb lesz? Amúgy idejétmúlt. 
Valamint nem kell bizonyítani. Más kérdés, hogy Te elvárod.:)

Ha azt mondom, hogy egy eljárásod nem etikus, az rád nézve csak 
megszégyenítő, de máglyarakásnak nem számít. Nem érdemes ilyen 
hangulatkeltéshez folyamodnod, ha kisül, hogy megszorultál. Sokkal 
szimpatikusabb és modernebb megoldás volna, ha hátralépnél egyet, 
ránéznél a kezed munkájára, és így szólnál: "Ejha! Ezt csakugyan 
túlreagáltam."

Az etikus szerinted, hogy többszöri célzás ellenére sem akarja 
valaki megérteni, hogy a kizárólagosságot azt ne nyomassa? Ő lehet 
etikátlan, én meg égek, ha kicsit jobban odaszólok? Valamint Te 
szóltál bele olyasmibe, ami nem a Te dolgod volt. Te még nem láttál 
engem, mikor valamit túlreagálok.:) A fórumos kitiltásaim sem azért 
jönnek létre, mert én reagálok túl, hanem mert a vitapartner nem 
bírja tovább és sajna párban szokás ilyenkor tiltani a 
moderátoriban.:D

Ha nincs közös alapotok, akkor miért irányítgatod Prophet1-et 
r.k. forrásokhoz (mintha annak bármiben is hatnia kellene rá)? Az 
meg egészen lényegtelen ebből a szempontból, hogy én ismerem-e a ti 
eddigi vitáitokat.

Neked lényegtelen. Minthogy az is lényegtelen, hogy a kizárólagosság 
miatt betett zsinati döntés reformátusra nem vonatkozik, nyugodt 
szívvel nyomathatja tovább nem református topicokban. Na ez az 
etikátlan. De a Te vallásod messziről híres arról, hogy tojik arra, 
hogy mások mit gondolnak, CSAK A JÉZUS. Pedig az én vallásom 
elismeri Jézust nagy tanítónak. De ezzel a kizárólagossággal 
vágjátok a fát magatok alatt. Mond miért fáj az Neked, ha valaki más 
vallásban találja meg Istent? Etikátlan mi?:)

Tudod: ez itt egy vitafórum. Hadd nyomassa ki-ki azt, amit akar, 
ha már a topik ezt a címet kapta. Legfeljebb nem lesz, aki vitázzon 
vele, mert nincs közös alap, és ekkor csak visszautasítani fogja az, 
akinek nem tetszik. De miért kellene Prophet1-nek bárkitől engedélyt 
kérni, hogy álláspontját egy arról szóló topikba beírhassa? Miért 
kellene vele a ref. topikra szorítkoznia?

Ja, ilyen formán az nem etikátlan, ha refis topicon kívül nyomatja, 
csak az etikátlan, hogy valaki szól ezért. Szép értékrended van 
Neked is. De hát mint tudjuk minden szentnek maga felé hajlik a 
keze. Tiszteletem:)

De nem ám olyan csúf karikatúra formájában van megfogalmazva, 
ahogy te itt emlegetted (már amúgy hallgatásra kárhoztatva a 
reformátusokat a hátsó felükön).

Ha a helyén mondaná, vagy teszemazt egy vallásközi párbeszédben adná 
elő, azzal nyilván nem lenne gond(majd becáfolunk:D). De mikor olyan 
témájú topicban is csak ezt nyomatja, ahol semmi keresnivalója, 
akkor az már gáz. Valamint semmi baj tulajdonképpen, ha Ő bármelyik 
topicba ezt beteszi, és oda nyilván nem való, akkor eleve felkészült 
rá, hogy be fognak szólni *egyesek*. Na most akkor miért van itt 
ez....öööö....túlreagálva? Beszóltam. Na és?

De az indoklást én is kértem tőled, nemcsak ő.

Mégis mit kell azon megindokolni, hogy a kizárólagosságot minden 
Biblia alapú vallással foglalkozó topicba, ami nem refis, nem 
nyomatja jó érzésű hívő. A prédikálásnak is van etikettje, nem 
tudtad?

Pedig ez a r.k. tannak is alaptétele, noha erősen letompította, 
hogy az ún. "leküzdhetetlen tudatlanságban" élőkre is 
vonatkoztathassa.

A leküzdhetetlen tudatlanság az most éppen Nálad nyilvánul meg. A 
betett anyagban is hivatkoztak rá, hogy a világ 85%-a nem tagja az 
egyházközösségüknek, így viszont értelmét vesztené az a kitétel, 
hogy az üdvösséget az Isten mindenkinek elérhetővé tette. Akinek 
predesztinációja van az nyilván olyanná lesz, mint a zsidó, mikor 
goy-t kiált, de ez nyilván most egy mellékszál csak. :D

Nem tudlak, mert te szemlátomást keresztény sem vagy

Hehe. Nem bizony.:) És tudod mi a vicces? Hogy annak ellenére, hogy 
hindu vallásfilót gyakorlok és tanulok, eredetileg reformátusnak 
kereszteltek a szüleim. De az apám annyira gyűlölte a papjaitokat, 
hogy senki nem járt templomba. És én ennek ellenére imádtam az 
Istent, mert eleve ilyennek születtem. Felnőttként lettem igazán 
vallásos, mikor találkoztam a brahmanikus vallásfilóval. Engem 
szeret az Isten, mert olyat kaptam, amit Te sose fogsz(na jó, majd 
ezer élet múlva talán:D).:) Az én vallásom elismeri Jézust, és mint 
tanítót nagyra is becsülöm. De nem mondom senkinek, hogy csak Rajta 
keresztül ismerheti meg Istent, mert ez nem igaz. Valamint Ő sem 
mondott ilyet SOHA.

Ugyan már, tán azt képzeled, hogy engem bármiben is kötelez a 
második vatikáni zsinat?

Szerinted mi lesz a sorsa azoknak az embereknek, akik elismerik a 
vallásszabadságot, és Jézust imádják MAJDNEM úgy, mint Te?

Viszont annyiban kötelez a zsinati atyák döntése, hogy a más 
vallásúakat hagyd békén Te is, meg a kollégád is ezzel a 
kizárólagossággal és az egyebekkel. Így lenne etikus!:) Hidd el, 
hogy tudtok Ti pont eleget veszekedni anélkül is az Evangéliumon.

Zsinati döntések által nem igazul meg senki, még a r.k. teológia 
szerint sem. Miről beszélsz?

Látom nem ment a szövegértelmezés.:) Fussunk neki mégeccer:

Parancsolj, kérdőjelezd meg a döntését a zsinati atyáknak, hogy 
üdvözülni bármelyik vallásban lehet, amelyik Istent keresi! 
Igazuljál meg általa, vagy ha nem, akkor elkárhozol 
szentem.:)(teremtett)

Azt kértem, hogy kérdőjelezd meg, hogy a zsinati atyák rossz döntést 
hoztak-e, hogy más vallásokban is, ahol Istent keresik, üdvözülhet-e 
valaki. Bebizonyítod, hogy nem, és akkor akár meg is igazulhatsz 
általa. Ha nem, akkor elkárhozol.:) A saját szentírásod hogy 
értelmezed, ha ez is nehezen megy?
Előzmény: Nemo (124)

          teremtett *** 2009.12.29 18:47:55 (126)
"Nem szükséges, ugyanis NEKI írtam és tettem be, nem Neked. Vele 
más topicban is beszélgettem és azért tettem be végül ide." - De az 
indoklást én is kértem tőled, nemcsak ő.

Erre visszakerestem. Nem is válaszolt, nemhogy kérdezett volna. A 
tények azért ne kerüljék el a szemedet.
Előzmény: Nemo (124)


          Nemo *** 2009.12.29 20:46:59 (131)

"pont olyan joggal tiltakozom, mint amilyen joggal Ő nyomat.:)" - De ő nem akar téged elnémítani, azaz kitúrni innen és valamely saját topikba visszaszorítani.

"az eleve elrendelés, és a *Jézuson kívűl nincs más út az üdvözülésre* mennyi értelmetlen halállal járt már eddig is." - Miért, hány embert öltek meg a predestinációban való eretneksége miatt?

"Gondolom még mindig nem esett le, hogy nem csak azért tettem be, mert szerintem nem tudta." - Nagyon is leesett, olyannyira, hogy meg is cáfoltam. Mert te a kereszténység valamiféle központjaként utaltál őelőtte Rómára. Hogy mi jogon, az viszont sehonnan nem világos.

"De ha történetesen tudja, akkor miért is nyomatja más topicokban, ahol tudja, hogy tudják a hívek(ateisták talán nem)." - Miért ne nyomassa egy vitafórumon, ahol nem mindenki ért egyet vele, másfelől a topik címe és nyitó hozzászólása éppen efféle véleménynyilvánításokat kért (méghozzá keresztény alapon)? Tudod egyáltalán, mi az a netikett, meg hogy mit takar az offtopikság fogalma?

"És hol mondja bármelyik szentírás, hogy dogmák által lehet megismerni az Istent?" - De hol utaltam én az Isten megismerésére mint itteni vitai célra? Sőt inkább azért hoztam szóba a II. Vat. Zs. döntésének nem-dogmai státuszát, hogy belásd: egy r.k.-nemdogmát idéztél meghunyászkodtató tekintélyül egy protestáns előtt. Kétszeres aránytévesztésben szenvedsz.

"Ha van olyan Biblia alapú vallás, amelyben hoztak olyan döntést, hogy vallásszabadság van, akkor azt kötelessége minden reformátusnak is figyelembe venni." - Ebben is tévedsz. A r.k. döntések nem köteleznek egyetlen reformátust sem. Ők nem állnak Róma püspökének joghatósága alatt. Nézd meg pl. az egyházi törvénykönyvben, kik a r.k. egyházjog (s így pl. a zsinati döntések) jogalanyai.

"Most kiabálni fogok, mert az előbb nem értetted meg: NEM SZÓLTAM, HOGY REFIS TOPICBA MIT NYOMAT." - Én meg nem azt tettem szóvá, hogy te Prophet1-nek a Ref. topikban parancsoltál volna hallgatást, hanem hogy itt akartad ezt tenni. Ez kezdettől fogva világos volt, csak te próbálod utólag megmásítani az itt elhangzottakat.

"Valamint nem kell bizonyítani. Más kérdés, hogy Te elvárod.:)" - Persze, hogy elvárom, mert én még nem beszéltem veled erről.

"Az etikus szerinted, hogy többszöri célzás ellenére sem akarja valaki megérteni, hogy a kizárólagosságot azt ne nyomassa?" - Ne viccelj, az előbb még a vatikáni zsinattal akartad őt lehengerelni, s most már beérnéd a magad tekintélyével? Célzásokkal akarsz neki parancsolgatni? Ugyan már. Ez egy vitafórum: a Modus és a törvények adta kereteken belül ki-ki azt írogat ide, ameit akar.

"Ő lehet etikátlan, én meg égek, ha kicsit jobban odaszólok?" - Épp hogy nem ő etikátlan, mert becsülettel képviseli a maga álláspontját, és nem akar pl. téged a dordrechti zsinat határozatait lobogtatva visszakergetni más topikokba.

"Valamint Te szóltál bele olyasmibe, ami nem a Te dolgod volt." - Ugyan már. Én majdnem református vagyok. Már hogy ne volna az én dolgom, ha egy másik reformátust éppen egy r.k. nemdogmával próbál zsarolni (kituszkolni a topikból) egy nem keresztény!

"Te még nem láttál engem, mikor valamit túlreagálok.:)" - Nem is célom, hogy kifordulj magadból. Szépen felelgetünk egymásnak, aztán vagy lesz belőle valami, vagy nem. De ha mégis megteszed, szívesen hívok hozzád modit, rajtam ne múljon az egészséged.

"A fórumos kitiltásaim sem azért jönnek létre, mert én reagálok túl, hanem mert a vitapartner nem bírja tovább és sajna párban szokás ilyenkor tiltani a moderátoriban.:D" - Attól nem félek, hogy engem ki fognak tiltani: eddig egyszer volt rá példa, és akkor sem veszekedtem, csak beálltam békíteni két veszekedő közé. Ha meg nem akarom már nyesegetni az értetlenségedet, hát itthagyom a topikot, és csinálok valami hasznosabbat.

"Minthogy az is lényegtelen, hogy a kizárólagosság miatt betett zsinati döntés reformátusra nem vonatkozik, nyugodt szívvel nyomathatja tovább nem református topicokban. Na ez az etikátlan." - Te igencsak eltájoltad magad. Tán tudsz valami törvényt vagy Modus-pontot mutatni rá, esetleg be tudod-e bizonyítani a topiknyitóból, hogy itt nincs helye ama nézetnek, miszerint csak Jézus által lehet üdvözülni? Ugyaninnen ki tudod-e mutatni, hogy a r.k. nemdogmák lelkiismeretükben kötelezik a reformátusokat? Ha igen, akkor engedek neked. De ha csak saját szavaddal tudod igazolni e vélekedésedet, akkor számíthatsz ellenvetéseimre.

"De a Te vallásod messziről híres arról, hogy tojik arra, hogy mások mit gondolnak, CSAK A JÉZUS." - No bizony, ilyen rettenetes vallásom van nekem. Néhol a sarkára áll (bár e kérdésben csak a kisebbség), és akkor nem lehet hitközömbösségre kényszeríteni. Van még neki öntudata, nem csupán másoktól átvett langyos szólamai.

"Pedig az én vallásom elismeri Jézust nagy tanítónak. De ezzel a kizárólagossággal vágjátok a fát magatok alatt. Mond miért fáj az Neked, ha valaki más vallásban találja meg Istent? Etikátlan mi?:)" - Nem nekem fáj, hanem a vallásom mondja az ellenkezőjét. Hogy miért, azt lehet firtatni, de nem érdemes kurtán megparancsolni neki, hogy ne mondja, mert nem fog menni.

"Ja, ilyen formán az nem etikátlan, ha refis topicon kívül nyomatja, csak az etikátlan, hogy valaki szól ezért." - Bizony. Nem csupán a ref. topikban hangoztathat valaki ref. vélekedéseket. De a te "szólásod" nem puszta egyet nem értés volt, hanem kiszorításra való igyekezet, ami nem fórumszerű, azaz etikátlan. Nem fogsz tudni így megfogni engem: régóta fórumozok, és észreveszem a fogalmi és módszertani különbségeket, úgyszintén azok elmosására irányuló kísérleteket.

"mikor olyan témájú topicban is csak ezt nyomatja, ahol semmi keresnivalója, akkor az már gáz" - Már miért ne volna ennek itt keresnivalója? Ez a topik üdvösségről és kárhozatról szól, és mivel a Kérd.HGY. topikban kezdődött (és nyitója is egy kisegyházi protestáns), bizony helye van itt mindenféle keresztény irányzat üdvösségi és kárhozati felfogásának.

"ha Ő bármelyik topicba ezt beteszi, és oda nyilván nem való", akkor eleve felkészült rá, hogy be fognak szólni *egyesek*." - Még mindog nem mutattad ki, miért "nyilván" nem való ide az ő üdvösségről és kárhozatról való felfogása.

"A prédikálásnak is van etikettje, nem tudtad?" - De tudtam, és valamivel jobban, mint te. Mert bizony ez az etikett megengedi, hogy Jézuson kívül ne tudjunk üdvösségi útról. Péter apostol is így prédikált a jeruzsálemieknek: "a názáretbeli Jézus Krisztusnak neve által ... nincsen senkiben másban idvesség: mert nem is adatott emberek között az ég alatt más név, mely által kellene nékünk megtartatnunk." Ha ezt megpróbálod megtiltani a kereszténységnek, azzal a lényegét tiltanád ki belőle.

"A leküzdhetetlen tudatlanság az most éppen Nálad nyilvánul meg." - Ellenkezőleg: r.k. szempontból én nem vagyok leküzdhetetlenül tudatlan, hanem jól értesülten tagadom az ő bizonyos hittételeiket. De te csak dacból vonatkoztatod ezt rám a vitában, mert e kifejezés nem az értelmi képességeket minősíti, hanem a kereszténység üzenetéről való ismeret hiányát, amiről az illető nem tehet, mert őnála abból fakad, hogy még sosem hallotta. Te tehát melléfogsz, mikor valami szidalomként lóbálod meg ezt felém.

"A betett anyagban is hivatkoztak rá, hogy a világ 85%-a nem tagja az egyházközösségüknek, így viszont értelmét vesztené az a kitétel, hogy az üdvösséget az Isten mindenkinek elérhetővé tette." - Itt két dolgot keversz össze: hogy (1) az egyházon kívül nincs üdvösség, és (2) Jézuson kívül nincs üdvösség. Mindkét tétel igazság szerint csak azokra vonatkozhatna, akik már hallottak az egyházról (Jézusról), és a lehetőségük is megvolt arra, hogy belépjenek (elfogadják). Ezt a két tételt azonban másféleképpen értelmezi a r.k. felekezet és más keresztény irányzatok.

Az (1) tétel nem biblikus, és jószerivel csak a r.k. és az ortodox teológia fogadja el, a protestánsok nem - legfeljebb nagyon átvitt értelemben, vagyis így: "az egyház a maga lényegét tekintve nem emberi, látható szervezet, hanem a megváltottak lényegében láthatatlan, de megnyilvánulásaiban látható szellemi közössége." Ezzel szemben a r.k. felekezet szerint az egyház szükségképpen látható, hierarchikus stb. Ezt az (1) tételt tehát a r.k. felekezetnek muszáj volt enyhítenie, de a protestánsoknak nem, így a r.k. enyhítés a prot. nagykonfesszióra nincs hatással. A r.k. felekezet úgy enyhítette, hogy lényegében minden jó szándékú embert belefoglal az egyházba, míg a protestánsok idéig nem mennek el. Ennek, ismétlem, az az oka, hogy náluk az üdvösség nincs egyháztagsághoz kötve.

A (2) tételt egyként vallja minden keresztény irányzat, de hatókörét nem ugyanúgy határozzák meg. Vannak, akik azt vallják, hogy akit nem ér el a keresztény prédikáció, annak Isten a halála után felkínálja a Jézus mellett vagy ellene döntés lehetőségét. (Én nem gondolom, hogy így lenne, de eben tévedhetek.) Mások azt gondolják, hogy valamely későbbi világkorszakban, az egyik feltámadás után fog ez megvalósulni. (Én ezt sem gondolom, de ebben is tévedhetek.) Megint mások meghagyják Istennek az ilyen emberek felőli ítéletet, mert írva van, hogy ki-ki olyan alapon lesz megítélve, amilyen ismeretet a földi életben kapott. (Római levél 2,12-15.) Én ezt igaznak tartom (és valószínűleg nem tévedek benne). És ezekre a válaszokra egész iskolák épültek rá: nem lehet a vitát két szóban eldönteni, sem pedig a másikat itt megcáfolni. A r.k. felekezetben pl. egészen hosszú spekulációkat szokás építeni arra, hogy melyik nem keresztény vallásban mi hordozza az összeköttetést Jézussal: erről beszél az általad idézett zsinati szöveg. De e spekulációk még a római katolikusokat sem kötelezik lelkiismeretükben, mert nem dogmák (azaz nincsenek örök érvényű tanként kihirdetve). Hát még a reformátusokat!

"annak ellenére, hogy hindu vallásfilót gyakorlok és tanulok" - Ez megmagyarázza azt a tudatlanságodat, melynél fogva egy reformátust egy r.k. nemdogmával akarsz sarokba szorítani. Mintha én előtted valami buddhista mester tekintélyét lobogtatnám.

"eredetileg reformátusnak kereszteltek a szüleim. De az apám annyira gyűlölte a papjaitokat, hogy senki nem járt templomba." - A ref. felekezetben nincsenek papok: jobbára lelkészeknek, püspököknek vagy presbitereknek mondják az elöljárókat. De ennek alapján nem csodálom, hogy ilyen szarvashibákat követsz el a kereszténység körül, mint hogy egy r.k. zsinatot lobogtatsz ref. hívők előtt. A két irányzat majdnem ötszáz éve elszakadt egymástól.

"olyat kaptam, amit Te sose fogsz(na jó, majd ezer élet múlva talán" - Nem kívánok én magamnak ilyesmit, és különben is csak ez az egy életem van.

"nem mondom senkinek, hogy csak Rajta keresztül ismerheti meg Istent, mert ez nem igaz. Valamint Ő sem mondott ilyet SOHA." - János evangéliumát elismered Jézus szavai hiteles foglalatának? Mert ott igenis mondott ilyet (Jn 14,6): "Én vagyok az út, az igazság és az élet; senki sem mehet az Atyához, hanem csak énáltalam."

"Szerinted mi lesz a sorsa azoknak az embereknek, akik elismerik a vallásszabadságot, és Jézust imádják MAJDNEM úgy, mint Te?" - Szerintem van módjuk az üdvösségre, elvileg üdvözülhetnek, bár ehhez tudnom kell, mit takar ez a "majdnem." De a vallásszabadság szerintem nem üdvösségi kérdés: üdvözülhet az is, aki tagadja.

"Viszont annyiban kötelez a zsinati atyák döntése, hogy a más vallásúakat hagyd békén Te is, meg a kollégád is ezzel a kizárólagossággal és az egyebekkel." - Dehogy kötelez. Legfeljebb a jóérzés súgja azt, hogy ahol más valláshoz tartozók is jelen vannak, ott őket egy fenntartással kihagyjuk a belvitáinkból. Tudod, a keresztények egymással tudnak igazán jókat vitázni, mert van némi közös alapjuk. Olyankor egy arra tévedő más vallású ember csak útban van - abban az értelemben, hogy a bibliai nehézlövedékekből akaratlanul kaphat ő is a nyakába, holott senki nem őt célozta meg.

"Parancsolj, kérdőjelezd meg a döntését a zsinati atyáknak, hogy üdvözülni bármelyik vallásban lehet, amelyik Istent keresi! Igazuljál meg általa, vagy ha nem, akkor elkárhozol szentem" - "Látom nem ment a szövegértelmezés.:) Fussunk neki mégeccer" - A "megkérdőjelezés", amire te most az "általa" szót vonatkoztatod, elvont fogalom, tehát (a konkrét vonatkoztatottakhoz illő) "általa" helyett az "ezáltal" szó dukált volna hozzá. Ennyit arról, ki nem ért a szövegértelmezéshez.

Nyelvtanilag összesen háromra vonatkozhatott az "általa" szó: a zsinati döntésre, Istenre és "bármelyik, Istent kereső vallásra." Ezek közül a másodikat a józan ész zárta ki, mert az Isten nem eszköze a megigazulásnak, a harmadikat meg a logikai többessége, mert ahhoz egy új mondatban, ahol a nyelvtani kapcsot a logikai kapocs felülüti, az "általuk" névmás dukált volna. Ezért maradt az első, amit sorra is kerítettem. De se füle, se farka annak a mostani megoldáskísérletednek (a korábbiakrra nézve, hipotetikusan pedig: annak a gunyoros javaslatodnak), hogy én a megkérdőjelezés által is megigazulhatnék. Mert Isten előtt nem a fórumos viták igazítanak meg, és ez még annál a gondolatnál is bizarrabb, mint hogy a zsinati döntés által is megigazulhatnék.

"Erre visszakerestem. Nem is válaszolt, nemhogy kérdezett volna. A tények azért ne kerüljék el a szemedet." - Én (vesztemre) beértem a te szavaddal, miszerint te (valami határozatlan dolgot, de valószínűleg a r.k. nemdogmát) "NEKI írta[d] és tette[d] be, nem Neke[m]." - Úgy véltem (utánaolvasás nélkül), hogy ő valamiféle bizonyítást kért tőled, és te erre írtad be az idézetedet a vatikáni zsinattól. De már itt is eltértél a kérdésemtől, mert én arra kértem tőled bizonyítást, hogy Prophet1 "nemcsak a keresztényék filójába köp bele, hanem a sajátjába is." - Legyen akármi ez az ő "saját filója" (sic!), még mindig nem igazoltad, hogy ő beleköpött.


Előzmény: teremtett (125)


          teremtett *** 2009.12.29 22:12:42 (138)
De ő nem akar téged elnémítani, azaz kitúrni innen és valamely 
saját topikba visszaszorítani.

Vallászabadság ügyben lett betéve az anyag, hogy ne nyomassa feszt a 
kizárólagosságot. Hogy tolerálja azt, hogy másnak más vallása van. 
Semmi köze hozzá. Bármi másról nyugiba beszélhetne még a saját 
vallásából is. Te gondolod, hogy el akarja valaki némítani.

Miért, hány embert öltek meg a predestinációban való eretneksége 
miatt?

Összetett mondat volt.

Nagyon is leesett, olyannyira, hogy meg is cáfoltam.

Mit cáfoltál meg? Hogy nem ismeri a zsinati atyák döntését és 
azért nyomatja mindenhol a kizárólagosságot, vagy ismeri és 
azért?:)))

Mert te a kereszténység valamiféle központjaként utaltál őelőtte 
Rómára.

Hogy mit csináltam?

Miért ne nyomassa egy vitafórumon, ...

Neki szabad, nekem nem. Ennek nagyon diszkrimináció szaga van.

De hol utaltam én az Isten megismerésére mint itteni vitai célra?

Zsinati döntések által nem igazul meg senki,(előző hsz-ed)

És én erre?:D Te találtad ki. 

meghunyászkodtató tekintélyül

Hogy Te miket tucc. A más vallásának a tolerálása az így van nevezve 
Általad. Gratula.

Kétszeres aránytévesztésben szenvedsz.

Hogyne drága, meg a toronyórát is nyugiba a nyakamba akaszthatja, ha 
már kéznél van.:)

Ebben is tévedsz. A r.k. döntések nem köteleznek egyetlen 
reformátust sem.

Mostmár legalább tudom, hogy az Isten miért olyan családba tett be, 
akik nem akartak református templomba menni az istennek sem.:)

"Ha van olyan Biblia alapú vallás, amelyben hoztak olyan döntést, 
hogy vallásszabadság van, akkor azt kötelessége minden reformátusnak 
is figyelembe venni."(teremtett)

Ki mondta, hogy fogadd el? Figyelembe kell venned, hogy egy más 
vallásúnak ne nyomass kizárólagosságot, mikor náluk vallásszabadság 
van hírdetve.

Én meg nem azt tettem szóvá, hogy te Prophet1-nek a Ref. topikban 
parancsoltál volna hallgatást, hanem hogy itt akartad ezt tenni. Ez 
kezdettől fogva világos volt, csak te próbálod utólag megmásítani az 
itt elhangzottakat.

Te beszélsz megmásításról, mikor már egy ráhedli mindent 
összeköltöttél a nevemben? Ezt is beleértve?c..c..c..

Most vicceltél ugye?:)

Persze, hogy elvárom, mert én még nem beszéltem veled erről.

Szerinted én akartam Veled beszélgetni? Nem érdekel mi? Te 
akartál.:)

Amúgy egy csomó mindenről nem beszélgettünk még, beleértve a 
kőfaragókat, a balettáncosokat és a hózentróglimat is. Maj szójjá ha 
arra is kíváncsi vagy.:)

Ne viccelj, az előbb még a vatikáni zsinattal akartad őt 
lehengerelni, s most már beérnéd a magad tekintélyével? Célzásokkal 
akarsz neki parancsolgatni? Ugyan már. Ez egy vitafórum: a Modus és 
a törvények adta kereteken belül ki-ki azt írogat ide, ameit 
akar.

Te szórakozol drága testvírem az Úrban, mert ezt a lentebbi két 
hsz-emben szintén leírtam, de ha én írom az Neked smafu, ha Te írod, 
az igasság. :)Oszt én fényezem magam. Jól vagy összepakolva?

Épp hogy nem ő etikátlan, mert becsülettel képviseli a maga 
álláspontját, és nem akar pl. téged a dordrechti zsinat határozatait 
lobogtatva visszakergetni más topikokba.

Már megint forgatsz.:) 

Vallászabadság ügyben lett betéve az anyag, hogy ne nyomassa feszt a 
kizárólagosságot. Hogy tolerálja azt, hogy másnak más vallása van. 
Semmi köze hozzá. Bármi másról nyugiba beszélhetne még a saját 
vallásából is. Te gondolod, hogy el akarja valaki némítani.

Ugyan már. Én majdnem református vagyok.

Én meg ténylegesen az voltam.:)))))))) hehe.

Már hogy ne volna az én dolgom, ha egy másik reformátust éppen 
egy r.k. nemdogmával próbál zsarolni (kituszkolni a topikból) egy 
nem keresztény!

Vallászabadság ügyben lett betéve az anyag, hogy ne nyomassa feszt a 
kizárólagosságot. Hogy tolerálja azt, hogy másnak más vallása van. 
Semmi köze hozzá. Bármi másról nyugiba beszélhetne még a saját 
vallásából is. Te gondolod, hogy el akarja valaki némítani(meg 
zsarolni).

Szépen felelgetünk egymásnak, aztán vagy lesz belőle valami, vagy 
nem.

Mindig is szerettem volna, hogy valaki erőszakot kövessel el 
rajtam.:( Igazad lehet. Szóltam nem akarok Veled beszélgetni, mert 
közöd hozzá nem volt, és mondod...........és mondod. És etikáról 
papolsz.....

Attól nem félek, hogy engem ki fognak tiltani: eddig egyszer volt 
rá példa, és akkor sem veszekedtem, csak beálltam békíteni két 
veszekedő közé. Ha meg nem akarom már nyesegetni az értetlenségedet, 
hát itthagyom a topikot, és csinálok valami hasznosabbat.

Szóltam ezügyben már, ha most megint megemlítem, az biztos nem lesz 
etikus igaz? Vagy csak nincs jobb dolgod? Nekem lenne.....

Nekem úgy tűnik az értetlen az Te vagy.

Te igencsak eltájoltad magad. Tán tudsz valami törvényt vagy 
Modus-pontot mutatni rá, esetleg be tudod-e bizonyítani a 
topiknyitóból, hogy itt nincs helye ama nézetnek, miszerint csak 
Jézus által lehet üdvözülni? Ugyaninnen ki tudod-e mutatni, hogy a 
r.k. nemdogmák lelkiismeretükben kötelezik a reformátusokat? Ha 
igen, akkor engedek neked. De ha csak saját szavaddal tudod igazolni 
e vélekedésedet, akkor számíthatsz ellenvetéseimre.

Már nem számolom hanyadjára írom, hogy nekem is pont ilyen jogaim 
vannak képzeld. Annyiszor rakom be, hogy a kizárólagosságot ne 
nyomassa, ahányszor akarom, változtatom a szövegkörnyezetet és a 
dolog el van sikálva.:) Menj Te a modihoz.:) Én ráérek ezügyben.

Amúgy számold meg hányan hisznek abban, hogy CSAK JÉZUS, meg hányan 
másban. Kicsit többen vagyunk.:P

Folyt köv....
Előzmény: Nemo (131)


          Nemo *** 2009.12.30 00:34:44 (152)

"Vallászabadság ügyben lett betéve az anyag, hogy ne nyomassa feszt a kizárólagosságot." - A vallásszabadság nem arról szól, hogy a másik ember vallását nem szabad bírálni, illetve hogy a saját hitelvekből ezt-azt meg kell tagadni. Elemi fogalmakkal nem vagy tisztában, és ezek a fogalmak részben nem is vallásiak, hanem a polgári jog körébe tartoznak.

"Te gondolod, hogy el akarja valaki némítani." - Meg te is szeretnéd kiszedni a szájából azokat a szavakat, amelyek szerint csak Jézusban van üdvösség. Azaz mondhatja a magáét, de csak addig, amíg neked tetszik. No ebből nem eszel.

"Összetett mondat volt." - Nem. (A vesszőtől nem feltétlenül lesz összetett a mondat, és különben is hibásan volt kitéve a vessző.) És így hangzott: "az eleve elrendelés, és a *Jézuson kívűl nincs más út az üdvözülésre* mennyi értelmetlen halállal járt már eddig is." - Ha az elsőre nem tudsz igazolást hozni, akkor miért említetted meg? Tán hogy rúghass egyet a reformátusokon, akiknek tkp. saját tanítása ez, mert a többiek jórészt nem tanítják?

"Mit cáfoltál meg? Hogy nem ismeri a zsinati atyák döntését és azért nyomatja mindenhol a kizárólagosságot, vagy ismeri és azért?" - Azt a másik okot, ami miatt te beömlesztetted a zsinati szöveget. Erről ezt írtad: "Gondolom még mindig nem esett le, hogy nem csak azért tettem be, mert szerintem nem tudta." Hanem ama másik okot is, hogy valami keresztény tekintélyt lobogtass előtte. Erre utalok rögtön ezután is.

"Hogy mit csináltam?" - Amint mondtam, "a kereszténység valamiféle központjaként utaltál őelőtte Rómára." Méghozzá e szavakkal (108): "Az anyagot azért raktam be, mert valaki református létére a keresztyén, keresztény, katolikus és egyéb topikokban is Jézus kizárólagosságával jön. Na ez az, amit már központilag sem javasolnak." Tehát egy római anyagot lökettél be, és azt mondtad rá: ebben "központilag nem javasolják" a Jézus-kizárólagosság hirdetését. Aztán itt is (59): "Azért nézd át, hogy mit dívik manapság prédikálni keresztényéknél, mert a központ ellen ne menjél, csak akkor, ha szikla szilárd hited van abban, hogy a központ hülye." Ezek a te szavaid, és teljesen igazolnak engem.

"Neki szabad, nekem nem. Ennek nagyon diszkrimináció szaga van." - Diszkriminációról sem szokás beszélni egy vitafórumon, mert ez nem sóhivatal, hogy bárkit (negatívan) diszkriminálhatnék. Amire te gondolsz, az a részrehajlás. De ebbe sem estem bele, mert te fórumos szempontból hallatlan ötlettel meg akartad szabni fórumtársadnak, hogy mit ne mondjon, én meg nem akartam neked megszabni, hogy mit ne mondjál, hanem csak elvertem rajtad a port miatta.

"De hol utaltam én az Isten megismerésére mint itteni vitai célra?" - "Zsinati döntések által nem igazul meg senki, (előző hsz-ed)" Ez volna a bizonyítékod? Csakugyan harmatos vitázó vagy. És ha én történetesen azt mondom: "Zsinati döntések által nem lakik jól senki", akkor szerintem az itteni vita egyik céljává lép elő a jóllakás?

"meghunyászkodtató tekintélyül" - "A más vallásának a tolerálása az így van nevezve Általad." - Nem az, hanem a zsinati tekintély. Amit mondott, azt magában nem tekintetted érvnek, hanem fölényesen odabiggyesztetted mellé, hgy ez a központból jött, tessék meghunyászkodni.

"A r.k. döntések nem köteleznek egyetlen reformátust sem." - "Mostmár legalább tudom, hogy az Isten miért olyan családba tett be, akik nem akartak református templomba menni az istennek sem." - A r.k. döntések tanbelileg akarják kötelezni - de nem a reformátusokat. Avagy tán szerinted a reformátusokat is kötelezni akarják, hogy menjenek ref. templomba, és a nyakas kálvinisták azért nem mennek oda csakazértsem, mert ezt nekik a pápa parancsolja?

"Ha van olyan Biblia alapú vallás, amelyben hoztak olyan döntést, hogy vallásszabadság van, akkor azt kötelessége minden reformátusnak is figyelembe venni." - Éppen ezzel nem értünk egyet.

"Ki mondta, hogy fogadd el?" - Te. Mármint nem a más vallást, hanem a r.k. döntést. De abból nem eszel.

"Figyelembe kell venned, hogy egy más vallásúnak ne nyomass kizárólagosságot, mikor náluk vallásszabadság van hírdetve." - A csudát kell figyelembe vennem. A pápa a reformátusoknak nem parancsol.

"Te beszélsz megmásításról, mikor már egy ráhedli mindent összeköltöttél a nevemben?" - Eddig mindről kiderült, hogy neked volt kurta az emlékezeted.

"Szerinted én akartam Veled beszélgetni? Nem érdekel mi? Te akartál.:)" - Akkor hát a "nem ér a nevem" mondat mögé menekülsz, és azt állítod: nem is kell igazolni, hogy a Jézus-kizárólagosságot képviselő keresztény álláspont elavult. Azaz beismerted, hogy épkézláb bizonyíték nélkül, a r.k. zsinattól beömlesztett tekintélyi szóval próbáltál egy reformátust elnémítani.

"Te szórakozol drága testvírem az Úrban, mert ezt a lentebbi két hsz-emben szintén leírtam, de ha én írom az Neked smafu, ha Te írod, az igasság. :)" - Konkrétumot, ember. Nem írtál semmit arról, hogy "a Modus és a törvények adta kereteken belül ki-ki azt írogat ide, amit akar", hanem ellenkezőleg: kikergetted volna Prophet1-et olyan álláspontja miatt, amit sem a törvény, sem a Modus nem tilt. Mert ezt írtad: "mikor olyan témájú topicban is csak ezt nyomatja, ahol semmi keresnivalója, akkor az már gáz". Figyeld az aláhúzásokat.

"Oszt én fényezem magam. Jól vagy összepakolva?" - Köszönöm, nagyon is. De te már szétestél, mert saját szavadra nem emlékszel két kör távlatából. Én meg nem fogom annyiban hagyni még akkor sem, ha kifordulsz is magadból. Csak jöjjön ki, ami benned van.

"Már megint forgatsz.:) Vallászabadság ügyben lett betéve az anyag, hogy ne nyomassa feszt a kizárólagosságot. Hogy tolerálja azt, hogy másnak más vallása van." - Ami szerinted azzal járna, hogy ne beszélhessen a hite szerinti Jézus-kizárólagosságról egy olyan topikban, amit egy újprotestáns nyitott, és a címe Megigazulás és kárhozat. Túl sokat követelsz te ama dicső tolerancia jegyében. Úgy tűnik, te sem tolerálod a mások ember vallását, csak ha lemond ama tételeiről, amelyek a te ínyednek nem felelnek meg. Ilyen toleranciát sokan próbáltak már gyakorolni.

"Te gondolod, hogy el akarja valaki némítani." - És joggal, amint a fenti aláhúzott idézet mutatja.

"Szóltam nem akarok Veled beszélgetni, mert közöd hozzá nem volt, és mondod...........és mondod. És etikáról papolsz....." - Erre már feleltem. Ugyan miért ne volna közöm hozzá, ha te ide nem valónak képzelsz egy témát (ti. hogy Jézus az egyetlen út az üdvösségre)?

"Már nem számolom hanyadjára írom, hogy nekem is pont ilyen jogaim vannak képzeld." - A kérdésemre nem feleltél, ezért megismétlem néhány nyomatékosító aláhúzással: "Tán tudsz valami törvényt vagy Modus-pontot mutatni rá, esetleg be tudod-e bizonyítani a topiknyitóból, hogy itt nincs helye ama nézetnek, miszerint csak Jézus által lehet üdvözülni? Ugyaninnen ki tudod-e mutatni, hogy a r.k. nemdogmák lelkiismeretükben kötelezik a reformátusokat?"

"Amúgy számold meg hányan hisznek abban, hogy CSAK JÉZUS, meg hányan másban. Kicsit többen vagyunk.:P" - Sosem érdekelt az, hányan képviselnek az enyémmel ellentétes álláspontot. Ezzel a pökhendi "amúgy"-oddal és a gyerekes bégetőjeleddel nem sikerült érvet összeütnöd, csak afféle hatáskeltő odabökést a "kétmilliárd légy nem tévedhet" mondat mintájára. Másutt ezt "argumentum ad populum" vagy "multitudinem" néven szokták felgombostűzni a vitai hibák között.

"Bocs, de a többire nem fogok válaszolni. Amit eddig összeraktál, az is többnyire kiforgatás volt." - Nem engem minősít, hanem a te felületességedet, hogy mindről kiderült: te vagy a hunyó. (Ha ezt nem fogadod el, jó volna mégis felelned, de vissza is vonhatsz ezt-azt.)

"Olvasva a prophet1 lentebbi válaszát, meg teljesen feleslegesnek tartom, hogy démonokkal viaskodjam." - Pedig ő csak ezt írta: "a többi vallás - meggyőződésem szerint vagy hazudik, vagy téved." Remélem, te tolerálod a démonokat, mert aki ilyesmit vall, az nem fog ebből engedni, és elég sok ilyen ember van a fórumon.

-----------

"De ahol a fél Biblia ki lett gyomlálva, ott nem lehet megérteni egyszerű módszeren a szentírást." - Ez az állítás igaz. De csak azért, mert hamis állításból minden következik.

"És a földön számtalan vallás számtalan igazságot hordoz." - Ezt én is elfogadom. De ettől még lesznek olyan állítások különféle vallásokban, amiket nem fogok tudni elfogadni.

"Nem kell válaszolnod, ill. megköszönném, ha nem tennéd." - Szívesen eleget teszek kérésednek - legközelebb. Egy feltétellel: ha ebben példát mutatsz nekem.


Előzmény: teremtett (138)

"Ide látszik komoly problémákkal köszködsz." - Szerencsére mostanra nagyon kézreeső módon "bemutatkoztál" intellektuális értelemben, tehát tudom már, hogy vitai értékítéletedet legalábbis osztanom kell tízzel (a sértett önérzet, a hisztihajlam, a nyelvtani értetlenség és hasonló tényezők egybegyúrt faktorával), hogy megközelítően hiteles eredményt kapjak. Így pedig a "hozzád ellátszó" problémáim tizedrésznyire komolyaknak bizonyulnak, így vígan törődhetek olyanokkal, amiket te nem látsz.

"És prédikálsz." - Ugyan már. Csak rád tekintettem, s te vitai értelemben felborultál. De nem kell félned: nem foglak végkimerülésig kergetni. Ezt a hozzászólásodat úgy kezelem, mint a magamegadás gesztusát, és magát megadó ellenfelét a farkas sem bántja, nem hogy én. Csak éppen kiteszem ezt a vitát egy arra szánt kirakatba a honlapomon, hadd okuljon belőle a világ.

"És csodálkozik a világ, hogy ilyenné vált." - A világot sokkal inkább a vitamódszertanilag hozzád hasonlóan igénytelen emberek silányították el. Mert te voltál az, aki a vitát rövidre zárva el akarta némítani fórumtársát, ki akarta tuszkolni innen, és tudatlanságában olyan tekintélyt lobogtatott, ami semmit nem ért a vitában. Ennek során végigtiportál a magyar nyelvtanon, a logikán, a vitaetikán és a világnak még tudomisén hány értékőrző mechanizmusán.

"Áldom az Istent, meg az apámat, hogy nem keveredtem gyermekkoromban közzétek. Hála.:)" - Megnyugodhatsz: én is felnőtt fejjel lettem kálvinista. Nem mondom, hogy hagyd ott a vallásodat (a világért sem akarok "prédikálni" arra nem fogékony ember előtt), de valamiféle vitakultúrát igazán megpróbálhatnád magadra ölteni.